受傷失業期間收入損失計算？

案件基本資料

• 案件名稱：Hussain Kamran v Khan, Amar (formerly trading as Three Star Recycling Co) and Employees Compensation Assistance Fund Board
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：朱芬齡上訴庭法官 (Hon Chu JA)、鮑理賢上訴庭法官 (Barma JA)、麥偉德上訴庭法官 (McWalters JA)

案情摘要

原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 僱員在病假結束後尋找新工作期間的收入損失是否應獲賠償；(2) 僱員在病假期間是否應獲強制性公積金 (Mandatory Provident Fund, MPF) 供款賠償；(3) 僱員在受傷後未能全職工作是否構成未盡力減輕損失 (mitigation of loss)；(4) 法庭應否向介入訴訟的第二被告判處訟費。

判決理由

法庭裁定，評估賠償時應採取合理性測試 (reasonableness test)。上訴庭認為，原告受傷後殘疾程度影響其尋找全職工作的能力，原審聆案官對其減輕損失的評估過於苛刻。法庭指出，僱主有法定責任繳納強積金，即使僱主過往未有繳納，亦不能推論僱員在病假期間不會獲得此福利。此外，法庭確認根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, Cap. 4) 第52A條，法庭有廣泛權力對介入訴訟的第二被告判處訟費，以保障原告的賠償權益。

引用案例與條文

本案引用了 Ma Yuet Pong v. Chan Kar Wai (HCPI 577/2010)、Gurung Krishna Jang v. Precious Swine Ltd (HCPI 486/2009) 及 Wong Yun San v. Cheung Yue Yiu (DCPI 1909/2007) 等案例，確立了法庭應給予受傷僱員合理時間尋找工作的原則。

裁決與命令

上訴庭裁定原告上訴得直，撤銷原審的賠償及訟費命令。法庭重新評估賠償金額為1,605,574港元，並下令第一被告支付原告及第二被告的訟費，同時下令第二被告支付原告自介入訴訟日起的訟費及上訴訟費。

判決啟示

本案釐清了受傷僱員在尋找工作期間的收入損失計算方式，並強調法庭在處理涉及僱員補償援助基金管理局的訴訟時，應確保原告的賠償金額不會因訟費安排而受到不公平的削減，同時確認了法庭對介入訴訟的第三方判處訟費的廣泛裁量權。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。