Li Sau Keung CACV16/2003

案件基本資料

• 案件名稱：Li Sau Keung v Maxcredit Engineering Limited and Chevalier Construction (Hong Kong) Limited
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Le Pichon JA、Cheung JA及Suffiad J

案情摘要

原告Li Sau Keung受僱於第一被告，在Gateway II工地從事混凝土輸送工作；第二被告是總承建商。1998年6月26日，原告在連續工作約19小時後，奉命在黑暗及缺乏安全設備的情況下，攀出外牆拆卸堵塞的混凝土管道。原告指管道突然脫落擊中其背部，令其從約12至15英尺高處墜落至安全棚架。其後他出現背痛及活動能力受限。原審裁定被告嚴重疏忽，但否定墜落及L4傷患與意外的因果關係，判賠718,000元；原告就墜落、因果關係及賠償額提出上訴。

核心法律爭議

上訴法庭須決定：原審否定原告墜落的事實是否有充分根據；醫療證據及意外報告能否排除墜落；L4異常及持續背痛是否由意外造成；以及既有脊椎退化如何影響未來收入損失的乘數及損害賠償。

判決理由

法院認為，原審誤解醫療證據，錯誤重視意外報告沒有記載墜落，並以沒有證據支持的推測取代事實。原告是唯一直接證人，其證供並非內在不可能；醫院紀錄、Dr Man報告及傷勢均支持墜落。因果關係屬法庭而非醫生的判斷，依相對可能性衡量，只須意外是傷害的實質促成原因，不必是唯一原因。法院採用適當分析後裁定撞擊與墜落共同造成L4傷患及失能。評估未來收入損失時，須同時反映工作性質的固有風險及既有脊椎退化，故乘數由12減至6。

引用案例與條文

法院引用Lee Kin-kai v Ocean Tramping Co. Ltd.，說明因果關係由法官依相對可能性判斷，並可運用常識。Cavendish Funding Ltd v Henry Spencer & Sons Ltd及O’Donnell v Reichard支持因未傳召合理預期證人而作不利推論。Chan Kam Hoi v Dragages確立既有病況風險應從乘數扣減的做法；Iau Kau Ih的較寬取向未被採用。

裁決與命令

原告上訴獲准，被告的交叉上訴被駁回。賠償按修訂計算，包括PSLA 400,000元、過往及未來收入損失、賺取能力損失、強積金損失及其他特別損害，並扣除僱員補償金568,000元；雙方須協議計算及提交命令草案。上訴訟費由原告承擔，原告自身訟費按法律援助規例評定。

判決啟示

判決重申，初審法官評估證據雖享有尊重，但如誤解關鍵醫療證據、依賴未有證據的推測或忽略合理的不利推論，上訴法院可介入。法院亦確認，既有無症狀病況因意外顯現時，仍可成立因果關係，但賠償乘數須反映相關風險。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。