Khan Amar CACV153/2006

案件基本資料

• 案件名稱：Khan Amar v Cheung Ying Construction Engineering Limited and Hyundai Engineering & Construction Company Ltd
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Ma CJHC、Le Pichon JA、Stone J

案情摘要

原告Khan Amar是建築地盤鋼架工人，受僱於第一被告Cheung Ying Construction Engineering Limited；第一被告是第二被告Hyundai Engineering & Construction Company Ltd的分判商。2002年7月7日，原告在住宅工程地盤獨自站在一張四腳三層、約九百毫米高的簡陋鋼製凳上，進行安裝牆板頂部支撐條的工作。原告已指出凳腳鬆脫及凳子搖晃，但主管要求他繼續使用。原告取用釘子及楔子時失去平衡墮下，導致左手肘及背部受傷。原審裁定被告違反普通法及法定謹慎責任，判賠1,799,945.50港元，並包括126萬港元的未來收入損失。

核心法律爭議

被告上訴主張：原告對事故經過有多個重大矛盾版本，原審不應重組事實並接納其中一個版本；即使被告負責，原告使用已知搖晃的凳子亦應構成分擔過失；以及原審以原告只能從事保安等較輕工作計算未來收入損失，並無醫療報告充分支持。原告反駁原審已審慎評估證供，責任及賠償均有證據基礎。

判決理由

上訴法庭認為，證人證供存在不一致，不會自動導致全部證供不可接納。原審法官已注意語言障礙、翻譯及記憶可能因訴訟而被潤色等問題，並親自聽取及觀察原告作證；其按照案件概率作出事實判斷，並非不當拼湊證供。關鍵有效原因是凳子不穩，而非原告放置工具桶的位置。證據亦顯示沒有可供替換的穩固凳子，因此不能合理地認定原告未有為自身安全採取合理謹慎措施。關於未來收入損失，醫療報告表示原告可從事較輕至中等體力工作，不能恢復受傷前同等強度的工作；原審以每月13,000港元收入、扣減6,000港元現有收入並採用15年倍數計算126萬港元，屬合理的概括估算。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據證據評估、事實上訴的限制、分擔過失原則，以及人身傷害案件中未來收入損失屬概括而非精確計算的原則。

裁決與命令

上訴被駁回。原審對原告作出的1,799,945.50港元判決及利息、訟費維持不變。上訴及由上訴引起的訟費由被告支付，原告訟費按法律援助規例評定。

判決啟示

本案重申，證人證供有矛盾並不必然排除其全部內容；審訊法官可在充分提示風險後，按案件概率接納可信部分。上訴法庭不會輕易干預其事實及損害賠償評估，除非存在可識別的錯誤。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。