精選 66 宗 人身傷害 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。
原告人Fung Chun Man因醫療疏忽導致心臟不必要手術，向醫院管理局（第一被告）及律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）提出人身傷害訴訟。第二被告在審訊開始時承認疏忽診斷，並對由此造成的所有損失負責。原告人獲准終止對第一被告的訴訟。法庭隨後判原告人勝訴，並頒布臨時訟費命令 (costs order nisi)，要求第二被告支付原告人的訟費及第一被告的訟費。第二被告申請更改此訟費命令，要求第一被告的訟費由原告人支付。
原告是一名木匠，於1996年5月8日在被告的工作坊工作時發生意外，導致左手食指末端截肢，並因跌倒而背部受傷。原審法官裁定被告存在疏忽及違反法定責任，而原告並無分擔過失。原審法官裁定原告的傷勢並未達到「嚴重受傷」的類別，並就其傷痛、痛苦及生活便利損失判給30萬港元。關於審前收入損失，法官評估為425,905港元。原告不滿意原審法官對其傷痛、痛苦及生活便利損失的賠償金額過低，以及對收入損失的計算方式提出上訴。
原告是一名土木工程師，於1996年6月28日在地盤工作期間意外受傷，導致腳踝扭傷。事故發生時，原告正在尋找錨栓，並踩到鋪有帆布的建築材料堆上，帆布下方有空隙導致他跌倒。原告聲稱他因傷無法工作，並尋求高額賠償，包括未來收入損失。初審法官裁定原告可獲賠償，但認為他誇大了傷勢，並有能力在2000年底前重返辦公室工作，因此只判給他截至2000年底的收入損失。原告不服賠償金額提出上訴，被告則就初審法官未裁定原告有共同過失提出反上訴。
本案涉及一宗人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)，原告人FUNG CHUN MAN控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。判決日期為2011年11月11日，但隨後於2011年11月28日發布了一份更正通知 (Corrigendum)，指出判決書第74段J行的一個金額數字有誤，應為「$355,800」而非「$345,800」。
原告是一名尼泊爾籍前廓爾喀軍人，1996年在被告的建築地盤工作時受傷，導致第一腰椎骨折及脊椎受損。原告在受傷前是一名體格強健的棚架工頭 (chargehand scaffolder)。受傷後，原告無法再從事重體力勞動，雖曾嘗試轉任倉務員及清潔工，但因背痛難耐而無法持續，最終轉職為保安員。原審法官在評估損害賠償時，考慮了原告的傷勢及預期收入損失，判處賠償額約212萬元。被告不服判決，針對疼痛、痛苦及喪失生活樂趣 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA) 以及收入損失的計算提出上訴。
本案涉及三宗合併處理的個人受傷訴訟 (Personal Injuries Action)。原告人為 Tse Ngan Heung 及 Chan Yuet Lui Rebecca，被告人包括 The Ritz-Carlton Limited、Lo Sin Tak 及 The Ming An Insurance Co. (HK) Ltd。案件涉及原告人針對被告人提出的索償，法庭早前已頒令將該三宗案件合併處理。
本案涉及三宗合併處理的個人受傷訴訟 (Personal Injuries Action)。原告人為 Tse Ngan Heung 及 Chan Yuet Lui Rebecca，被告人包括 The Ritz-Carlton Limited、Lo Sin Tak 及 The Ming An Insurance Co. (HK) Ltd。案件涉及原告人針對被告人提出的索償，法庭早前已頒令將該三宗案件合併處理。
本案涉及三宗合併處理的個人受傷訴訟 (Personal Injuries Action)。原告人為 Tse Ngan Heung 及 Chan Yuet Lui Rebecca，被告人包括 The Ritz-Carlton Limited、Lo Sin Tak 及 The Ming An Insurance Co. (HK) Ltd。案件涉及原告人針對被告人提出的索償，法庭早前已頒令將該三宗案件合併處理。
本案為一宗人身傷害索償案件。原告人Wat Kwing Lok向被告人九龍巴士（1933）有限公司提出巨額損害賠償申索。儘管在審訊階段，法律原則和賠償金額（quantum）最終達成協議，但被告人認為，考慮到案件的複雜性及其作為專營公共巴士公司的重要性，聘用兩名大律師（two counsel）處理本案的準備工作及出庭是必要且恰當的。
原告人黎女士於2006年9月25日駕駛私家車時，被被告人陳先生駕駛的輕型貨車從後撞及。黎女士因此頸部及背部受傷，並住院三天，診斷為揮鞭式創傷 (whiplash injury)。被告人承認法律責任 (liability)，本案爭議點僅為賠償金額的評估。黎女士聲稱事故後持續疼痛，並因此無法從事原有幼稚園校車保姆工作，導致收入減少。
原告人於2003年9月18日在香港遭遇交通意外，被第二被告駕駛的車輛撞倒。原告人受重傷，包括脾臟切除、肝臟撕裂、多處肋骨骨折及腦部受傷。原告人於2006年展開人身傷害訴訟，第二被告對法律責任不爭議，本案主要爭議為損害賠償的評估。原告人聲稱其傷勢導致嚴重後遺症，包括視力及聽力受損、性功能障礙、抑鬱及工作能力下降，並要求巨額賠償，包括多次在內地醫院住院的費用、昂貴補品費及護理費。
原告人 (P) 於2009年10月8日在其僱主第一被告 (D1) 租用的辦公室外走廊滑倒受傷。該走廊由第二被告 (D2) 擁有，D2僱用第三被告 (D3) 作為清潔工。P聲稱D3在拖地後未放置「小心地濕」警告牌，導致地面濕滑。D1、D2及D3均否認責任。D1辯稱已履行其職責，並指P未注意地面情況或未選擇安全路線。D2及D3則稱D3當時未拖P滑倒的區域，且P未理會口頭警告。本案主要爭議點在於各被告的法律責任及P的傷勢歸因。
原告於1990年7月23日出生，翌日被誤診為大動脈轉位 (Transposition of Great Arteries, TGA)，並於7月26日接受了不必要的手術，製造了一個房間隔缺損 (Atrial Septal Defect, ASD)，即「心臟有洞」。此缺損直至2003年2月5日才修補。原告聲稱因此手術及其後疏忽治療導致其生長發育受阻，並留下終身殘疾。第二被告（律政司司長代表食物及衞生局局長）承認診斷失誤及不必要手術，並同意賠償。第一被告（醫院管理局）的訴訟則獲准中止。本案主要為評估第二被告須支付的損害賠償 (assessment of damages)。
本案源於2003年9月18日發生的一宗交通意外，原告（一名來自湖北省的公務員）被第二被告駕駛的計程車撞倒。2006年11月2日，法庭已就第二被告的法律責任作出判決，賠償金額待評估。原告傷勢嚴重，包括肝臟、脾臟受傷、肋骨骨折、右膝後十字韌帶受傷及氣胸。在2007年2月1日的清單檢討聆訊中，醫療專家報告的範圍被限制於骨科、神經科和內科。原告律師在2007年12月14日和2008年6月5日的清單檢討聆訊中，兩度申請額外醫療專家報告，包括精神科、耳鼻喉科和眼科專家報告，但均被拒絕。
死者 Lung Kai Hon 於2004年10月22日因兩輛公共小巴非法賽車引發的交通意外中不幸身亡。死者生前經營蔬菜批發業務「泰昌」，為家庭經濟支柱。原告為死者遺孀，代表死者遺產向兩名被告（小巴司機）索償。本案主要爭議在於死者生前業務的實際收入、死者子女是否屬於受養人，以及如何計算死者遺產因其死亡而損失的財富積累。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
原告人於1989年至2000年受僱於被告人九龍巴士公司，擔任巴士站站長。1996年9月12日，原告人在其工作亭內使用一張有輪辦公椅時，椅子突然斷裂，導致他跌倒並背部受傷。原告人聲稱被告人未有提供安全的工作環境及合適的工具，構成疏忽。被告人否認疏忽，並曾以《時效條例》(Limitation Ordinance)為由抗辯，但該抗辯被駁回。原告人因傷請病假長達24個月，並聲稱因此患上重度抑鬱症，導致其失業。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
原告朱小容於2008年4月9日在其僱主（第二被告）的超級市場工作時，因同事（第一被告）移走了她用作墊腳的膠奶箱，導致她坐下時跌倒受傷。原告隨後入稟法院，就其背部受傷向被告索償。被告承認法律責任，但爭議原告是否存在分擔疏忽 (contributory negligence)，以及索償金額的計算。
第 1 / 4 頁