Pak Siu Hin Simon HCPI574/2014

案件基本資料

• 案件名稱：Pak Siu Hin Simon v J.V. Fitness Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Queeny Au-Yeung

案情摘要

原告自2011年3月7日起受僱於被告，任職健身教練。2013年6月2日，他在指導客戶進行TRX懸吊訓練時失足向後跌倒，腰背及右髖受傷，並其後被診斷患有恐慌症。被告未有抗辯責任，法院於2015年7月13日作出缺席的責任中間判決，本次聆訊只處理損害賠償評定。原告主張傷勢持續惡化、須休假637日及接受長期治療，索償約870萬元；被告則主張僅屬輕微軟組織挫傷，並指原告誇大或假裝症狀。

核心法律爭議

主要爭議是原告的腰背及右髖傷勢是否如其所稱嚴重，或只是輕微挫傷；其恐慌症及長期病假是否由事故造成並妨礙工作；以及原告可獲多少一般損害、收入損失、工作能力損失及特別損害。雙方對醫療證據、錄影片段、病假證明及原告可信性有重大分歧。

判決理由

法庭以同期醫療紀錄、專家共同檢查、閉路電視及原告日常活動衡量其證供，而非單純依賴主觀痛楚或病假證明。法庭接納被告骨科專家意見，認定事故造成腰背軟組織挫傷，沒有客觀神經缺損；磁力共振所見屬事故前已有的偶然發現。原告駕車、外遊及其後返回相近工作，與其所稱嚴重失能不符，故認定其誇大並假裝部分身體障礙。病假證明並非決定性證據，合理復工期以七個月為限。雖然恐慌症存在，但沒有證據顯示其妨礙工作或需要額外長期病假，因此不准未來收入損失、工作能力損失及未來醫療費。

引用案例與條文

法庭引用Tam Fu Yip v Sincere Engineering & Trading Co Ltd及Subba Alvin v Houng Kee，說明法院不受以主觀症狀為基礎的病假證明約束；引用Chan Sze Yuen v Tin Wo Engineering，指出工作能力下降不必然造成收入損失。Yu Kok Wing v Lee Tim Loi闡述工作能力損失須有實質或真正風險。The Ikarian Reefer (No 1)涉及專家證人的適當職能，但法庭認為本案專家意見並未越界。

裁決與命令

原告獲判損害賠償。疼痛、痛苦及喪失生活樂趣為150,000港元，審訊前收入損失為700,000港元，特別損害為12,000港元另加七個月醫療費，扣除已收僱員補償795,766.96港元；總額為66,233.04港元另加七個月醫療費及利息。訟費按區域法院比例評定。

判決啟示

本案顯示法院會以客觀醫療及行為證據審查主觀痛楚、病假及精神傷患申索。即使確有恐慌症，若未證明妨礙工作，亦不會自動產生長期收入損失。原告的誇大或假裝行為亦會大幅限制賠償。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。