廚師工作時扭傷背部能否向僱主索償？

案件基本資料

• 案件名稱：Ng Kong v Golden Caterers Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：陳兆愷特委法官 (Recorder Edward Chan, SC)

案情摘要

原告是一名廚師，受僱於被告經營的餐廳。2002年5月23日，原告在處理蒸魚工作時，從蒸櫃取出蒸魚後，在轉身將魚放置於對面工作枱的過程中，感到下背部劇痛。原告隨後被診斷為背部扭傷，並長期休假。原告指控被告未提供安全的工作環境、未提供輔助工具（如腳踏凳）及未給予足夠的培訓，導致其受傷，遂入稟法院索償。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於僱主是否違反了謹慎責任 (duty of care) 及《職業安全及健康條例》(Occupational Safety and Health Ordinance) 下的法定責任。爭點包括：被告是否未提供安全的工作系統、未提供適當的輔助工具（腳踏凳）及未給予足夠的培訓，以及原告的背部傷患是否由被告的疏忽所致。

判決理由

法官裁定，僱主並非僱員的保險人，法律不要求完美。法庭認為被告已提供適當的廚房設備，包括腳踏凳，原告未予使用是其個人選擇。此外，原告作為有經驗的廚師，應具備處理日常工作的常識，無需僱主就簡單的轉身動作給予特別指導。法庭亦指出，原告的傷患並非因蒸櫃高度或缺乏培訓所致，而是發生在轉身過程中，被告並無疏忽。即使被告有疏忽，原告亦因未用腳踏凳而須負上50%的共同過失責任 (contributory negligence)。

引用案例與條文

本案引用了 Wilsons and Clyde Coal Co Ltd v English [1938] AC 57 關於僱主謹慎責任的原則，以及 Lai Wah Wai v Castco Testing Centre Ltd [1996] 2 HKHKC 44 關於工作系統的定義。法庭亦參考了 Chan Kam Hoi v Dragages et Travaux Publics [1998] 2 HKLRD 958 關於預先存在的健康狀況對損害賠償評估的影響。

裁決與命令

法庭裁定原告未能證明被告存在疏忽或違反法定責任，因此駁回原告的申索，並判令原告須支付被告的訟費。

判決啟示

本案強調僱主對有經驗的僱員負有的指導責任範圍有限，僱員亦須運用常識處理日常工作。法庭明確指出，若僱員因個人選擇而不使用僱主提供的安全設備，僱主不應承擔責任。此外，法庭亦釐清了「薄骨規則」(thin skull rule) 在預先存在健康狀況下的適用限制。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。