本案源於2003年9月18日發生的一宗交通意外，原告（一名來自湖北省的公務員）被第二被告駕駛的計程車撞倒。2006年11月2日，法庭已就第二被告的法律責任作出判決，賠償金額待評估。原告傷勢嚴重，包括肝臟、脾臟受傷、肋骨骨折、右膝後十字韌帶受傷及氣胸。在2007年2月1日的清單檢討聆訊中，醫療專家報告的範圍被限制於骨科、神經科和內科。原告律師在2007年12月14日和2008年6月5日的清單檢討聆訊中，兩度申請額外醫療專家報告，包括精神科、耳鼻喉科和眼科專家報告，但均被拒絕。
本案的核心法律爭議在於原告是否有充分的初步證據 (prima facie evidence) 支持其申請額外醫療專家報告（包括精神科、耳鼻喉科和眼科），以證明這些報告對於評估其因交通意外造成的損害賠償是必要的。法庭需要判斷原告律師提出的理由是否足以滿足「必要性」(necessity) 的標準。
法庭裁定，申請額外醫療專家報告的責任在於申請方，必須證明其必要性。僅憑現有報告中提及「建議」進行進一步評估的意見，不足以構成初步證據。法庭強調，原告需提供初步證據，例如政府醫院或中國內地醫院的醫療記錄，顯示原告在意外後曾因精神、視力或聽力問題接受治療，且這些問題可能與意外相關。由於原告未能提供此類初步證據，且其申請所依據的《高等法院規則》第25號命令第8條不適用於獲取新文件，因此法庭拒絕了原告的申請。
本案引用了HCPI 763/1997（判決日期為1999年12月21日）中Saegroatt法官關於限制醫療專家報告類型和數量的案例管理決定，以及該判決第56至58段關於證明專家醫療報告必要性的責任。此外，還引用了HCPI 322/2002中關於專家報告「必要性」、「相關性」和「證明價值」的標準，以及HCPI 136/2004中關於法官應批判性審視醫療證據的原則。
法庭拒絕了原告於2008年6月3日提交的傳票申請，該申請旨在獲取額外的醫療專家報告。拒絕理由包括未能證明報告的必要性，以及申請所依據的程序規則不適用。訟費問題將在延期的清單檢討聆訊中處理。清單檢討聆訊延期至2008年8月11日。
本判決重申了在人身傷害案件中，申請額外醫療專家報告時，申請方必須提供充分的初步證據證明其必要性。僅憑其他專家報告中的建議不足以支持申請。此外，判決也提醒律師應審慎評估所需專家證據的範圍，否則可能需自行承擔不必要報告的費用。判決還澄清了《高等法院規則》第25號命令第8條的適用範圍，指出其不適用於獲取新文件。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
申請方必須提供初步證據 (prima facie evidence)，證明這些額外報告對於評估損害賠償是必要的，例如相關的醫療記錄。
根據本案判決，僅憑現有報告中提及的「進一步建議」不足以構成申請額外專家報告的初步證據。
法庭指出，如果律師未能審慎判斷，不必要的報告費用可能需要由律師自行承擔。
Liu Chen v Keung Wai Ming HCPI779/2006