遲延申請傳召專家證據是否獲准？

案件基本資料

• 案件名稱：Fung Chun Man v Hospital Authority and another
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Hon Bharwaney J

案情摘要

原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於法庭是否應批准原告在案件已排期審訊且申請延遲的情況下，傳召臨床心理學家提供專家證據。原告主張該證據對於評估其因醫療疏忽造成的心理影響及相關賠償至關重要。被告方則認為該證據具爭議性，且遲來的申請將導致審訊延誤及成本增加，並質疑心理問題的成因。

判決理由

法庭根據民事司法改革 (Civil Justice Reform, CJR) 的潛在目標，即確保訴訟的成本效益、迅速處理、相稱性及公平性，審視了傳召專家證據的申請。法庭強調，即使專家證據屬於公認領域且對解決爭議有幫助，仍需考慮申請是否過遲、對審訊的潛在干擾以及對其他方的偏見。本案中，法庭認為原告的申請過遲，且未能提供充分解釋，儘管該證據對解決爭議有幫助且成本相稱，但其潛在的審訊延誤和爭議性，導致法庭拒絕了該申請。

引用案例與條文

本案引用了多個案例，包括 Liddell v Middleton [1996] PIQR 36，強調對專家證據的限制；Wong Hin Pui v Mok Ying Kit and anor. HCPI763/1997，批評過度使用職業治療師報告；Mok King Sun v Turn Round Company Limited HCPI865/2007，闡述聯合專家方法的優點；Barings PLC v Coopers & Lybrand (No.2) [2001] Lloyds Report Bank 85 及 Mann v Messrs. Chetty & Patel (a firm) [2000] EWCA CIV 267，確立了評估專家證據必要性的準則；Wong Hoi Fung v. American Assurance Co. (Bermuda) Ltd. [2002] 3 HKLRD 507，要求專家證據必須合理地解決爭議；以及 Baron v. Lovell [2000] PIQR P20，指出遲交證據會延誤審訊。

裁決與命令

法庭駁回了原告傳召臨床心理學家提供專家證據的申請，並判被告方獲得本次申請的訟費。原告的自身訟費將根據法律援助規例 (Legal Aid Regulations) 評定。法庭強調，儘管沒有該專家意見，法庭仍能自行評估原告的性格及其對未來職業前景的影響。

判決啟示

法庭對原告在審訊前夕提交一份已簽署聲明並附有真實性聲明的「草擬臨床心理學報告」表示不滿，認為其違反了法庭命令及實務指示。法庭指出，若原告能及早申請並僅依賴初步意見，法庭或會考慮委任單一聯合專家，以避免審訊延誤。這突顯了遵守民事司法改革原則和實務指示的重要性，尤其是在專家證據的委任和時機方面。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。