Christopher Gordon Young CACV131/2003

案件基本資料

• 案件名稱：Christopher Gordon Young 訴 Lee Chu
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Le Pichon JA、Yuen JA、Reyes J

案情摘要

本案源於2000年3月清晨在大潭道發生的交通事故。原告Christopher Gordon Young當時駕駛電單車，沿大潭道超越被告Lee Chu駕駛的汽車；被告其後右轉駛入大潭郊野公園入口，汽車撞及原告電單車，導致原告被拋出並受重傷。原審裁定被告右轉前沒有適當查看後方及發出訊號，構成疏忽；原告則在有斜線標記的位置及附近超車，也負有分擔疏忽責任。被告就責任比例及損害賠償提出上訴，原告則以答辯人通知書就部分賠償計算提出交叉上訴。

核心法律爭議

爭議包括：上訴法庭應否干預原審對雙方分擔責任三分之二與三分之一的裁量；原告的頸椎傷勢是否可計入痛苦及喪失生活享受的賠償；原告未來收入損失是否應因所謂剩餘賺取能力扣減20%；以及以報稅表所列開支計算淨收入是否恰當。

判決理由

上訴法庭指出，責任分配屬原審法官的裁量；除非有法律錯誤、誤解重要事實，或結果超出合理裁量範圍，否則不應干預。原告在危險路段超車，已可合理預見其他駕駛者可能疏忽，故三分之一責任成立。至於收入損失，單憑原告可能從事未指明工作，不能以其過往大律師收入的20%作武斷扣減。被告須提出具體工作、就業市場需求及可能收入的證據；未能如此證明，即不能以剩餘賺取能力扣減。原審以報稅表及證供評估開支則有證據支持。

引用案例與條文

Wishing Long Hong v Wong Kit Chun確立上訴法庭只在例外情況干預責任比例。Tang Shau-tsan v Wealthy Construction Co Ltd不支持把未來收入以武斷百分比扣減，並應限於其特殊事實。Lau Wing Sheng v Chung Fat Mechanical Works Co要求被告以證據證明具體工作及實際就業可能性。IRO第16(1)條亦支持以必要產生收入的開支作評估基準。

裁決與命令

被告上訴駁回；原告的答辯人通知書部分獲准，撤銷20%剩餘賺取能力扣減，並修訂收入損失計算。判決金額由4,147,384.76港元增加至5,046,712.41港元；上訴訟費由原告承擔並按非爭議或評定方式處理。

判決啟示

損害賠償中的未來收入損失，不能僅以抽象或武斷的收入百分比扣減。若被告主張原告可轉職減少損失，應提出具體職業、資格、勞工市場需求及收入證據。本案亦區分未來收入損失與勞動市場上的賺取能力障礙，兩者不可混為一談。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。