精選 1000 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
申請人林思聰（Lam See Chung, Stephen）在區域法院承認一項盜竊罪及三項以欺騙手段取得財產罪。他於2012年8月10日被判處總共32個月監禁，其中16個月須與他當時正在服刑的44個月監禁刑期分期執行，總刑期為60個月。本案涉及申請人盜竊其聘請的產後護理員的信用卡，並用該卡購買三部智能手機，總值15,240港元。申請人有大量欺詐及不誠實罪行的前科，且在保釋期間犯下本案罪行。
申請人承認三項販運危險藥物罪名。原審法官就第二項控罪（涉及300克氯胺酮、56.70克冰毒、10.94克硝甲西泮及0.68克甲基苯丙胺）判處18年監禁作為量刑起點，總刑期為12年監禁。申請人認為第二項控罪的量刑起點及總刑期明顯過重，因此提出上訴。
申請人林宗悅因三項「處理已知道或相信為可公訴罪行的得益」(handling property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) 罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條，被區域法院判處總共52個月監禁。三項控罪均源於電話騙案，受害人包括三名長者，他們被騙徒以家人被扣留或欠債等理由恐嚇，並指示他們將款項交予申請人。申請人承認收取及處理款項，但堅稱對電話騙案不知情，只因欠賭債替「阿明」收錢。原審法官不接納申請人不知情的說法，裁定他與騙徒同屬一夥，並以4年監禁為量刑起點，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分一。
上訴人林凱在18歲10個月時，於2015年7月23日至25日連續三天在粉嶺三間7-Eleven便利店實施了三宗持刀搶劫。每次搶劫他都戴著面罩，並使用刀具威脅店員。第一宗搶劫劫走了港幣1,340元及一罐啤酒；第二宗僅劫走一盒喉糖；第三宗則劫走了港幣6,760元現金及價值港幣124.30元的商品。上訴人於2015年8月3日從中國大陸返回香港時在羅湖管制站被捕。他承認了所有搶劫罪行，並在錄影會面中確認了供詞。其律師在原審時辯稱，上訴人因被網上認識的女子欺騙，急需金錢而犯案，並已真誠悔過。
申請人林灝言被控一項危險駕駛引致他人死亡罪 (causing death by dangerous driving)，原審區域法院裁定罪名成立並判處監禁18個月。申請人居住於上半山村，案發時21歲。死者為81歲的同村老婦。事發當日下午，申請人駕駛輕型貨車從無名路倒後駛出馬鞍山村路。無名路狹窄且彎曲，有輕微上坡斜度，倒車時存在盲區。控方證人指出，申請人倒車速度緩慢，但未有亮起閃燈或響號。旅遊巴士司機發現車尾有深色物體，響號示警，但申請人未停下，輾過該物體。其後，車輛再次輾過該物體，最終停下。死者因頭部和胸部多處創傷不治。申請人聲稱倒車時有觀察倒後鏡及轉身察看，但未見有人，且未感覺輾過物體。控方專家證人指出，在盲區情況下，駕駛者應減慢車速、加強觀察、響號警惕或下車觀察。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
本案涉及兩宗販運危險藥物（冰毒）的判刑上訴，兩名上訴人均承認販運冰毒。第一上訴人黃雪巧（A1）被發現藏有68克冰毒，並有吸食工具和分銷包裝材料。她聲稱部分毒品供自用，部分售予朋友以維持毒癮。第二上訴人陳秀鵬（A2）被發現藏有14克冰毒，同樣有吸食工具和大量空包裝袋。他亦聲稱毒品供自用，但有時會分給朋友。兩名原審法官均未因「自用」因素而減刑，導致兩宗上訴合併處理，以釐清販運者聲稱部分毒品供自用是否應獲減刑，以及「社交販運」是否應視為較輕罪行。
申請人被控處理贓物罪，經審訊後被區域法院法官裁定罪名成立，判處監禁兩年八個月。案情指受害人Mr. Robert Wood於1999年9月13日發現其Subaru Impreza私家車失竊。同年10月17日，受害人在車展中認出其失車。申請人於10月11日將該車交予一名二手車經銷商，要求代為出售。申請人辯稱他從另一名二手車經銷商Hui Siu Keung處無辜購入該車以轉售圖利，但其證供不被法官接納。本案爭議點在於申請人處理該車時是否知情或相信該車為贓物。
上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車，在民豐徑與公主道交界處，從後撞及一輛停在讓線前的士，導致的士車尾損毀。的士司機（控方第一證人）報警，上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
申請人馬迪倫與另一被告被控於2012年3月2日在尖沙咀亞士厘道非法及惡意導致陸鴻楷身體受嚴重傷害，違反《侵害人身罪條例》第17(a)條。申請人否認控罪，經區域法院審訊後被裁定罪名成立，判監6年。控方案情指，申請人與陸鴻楷在酒吧消遣後，申請人夥同數名男子將陸強行帶離酒吧，並在雅士利中心外對陸拳打腳踢，其中兩人更用玻璃樽襲擊陸的頭部。襲擊期間，申請人一直在場，並在後期指示施襲者離開。閉路電視片段顯示申請人在升降機內曾發施號令，並與其他男子以武力控制陸。陸因此次襲擊受重傷，包括頭部裂傷、腦部出血及骨折，需留院治療並接受手術。
本案涉及兩宗區域法院案件的上訴，被告人黃嘉華（D1）及其他被告被控串謀詐騙銀行及財務公司。詐騙手法是利用虛假公司、虛假辦公室及住宅地址，並安排虛假僱員開設銀行帳戶，製造虛假薪金支付記錄，然後申請個人貸款或信用卡套現。黃嘉華在兩宗案件中均被定罪，並就定罪和判刑提出上訴。其他被告則僅就判刑提出上訴。黃嘉華被捕時，其車輛內發現多項與詐騙活動相關的物品，包括銀行信件、已剪開的銀行卡和信用卡，以及一張載有詐騙地址和聯絡人資料的層壓卡。
本案涉及兩宗區域法院案件的上訴，被告人黃嘉華（D1）及其他被告被控串謀詐騙銀行及財務公司。詐騙手法是利用虛假公司、虛假辦公室及住宅地址，並安排虛假僱員開設銀行帳戶，製造虛假薪金支付記錄，然後申請個人貸款或信用卡套現。黃嘉華在兩宗案件中均被定罪，並就定罪和判刑提出上訴。其他被告則僅就判刑提出上訴。黃嘉華被捕時，其車輛內發現多項與詐騙活動相關的物品，包括銀行信件、已剪開的銀行卡和信用卡，以及一張載有詐騙地址和聯絡人資料的層壓卡。
本案申請人（D9和D11）因串謀詐騙罪在區域法院被定罪。該詐騙案涉及一間名為Link Legend Enterprise Limited的公司，該公司虛假聲稱從事倫敦金屬交易（Loco London Silver），誘騙受害人（多為教育程度不高、缺乏技能的員工）投資。受害人被告知投資失利，並被要求彌補「損失」，否則工資將被扣押。警方於1999年7月15日突擊搜查該公司辦公室，發現十名受害人共損失約200萬港元。D9被指控為接待員及面試官，D11則與D9一同被定罪並判刑。
申請人Mak Shing被控三項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」），違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)及(3)條。他被一名相識者Tsang Wai告知，對方及其朋友從中國走私香煙獲得巨額金錢，並要求申請人將款項存入其銀行戶口，然後提取現金交還。申請人同意並提供了自己妻子及朋友的戶口。雖然Tsang Wai聲稱款項來自走私，但實際上是來自中國的盜竊所得。約150萬港元存入申請人提供的戶口。
答辯人陳皓傑在區域法院承認一項串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪。他被指控在兩宗電話詐騙案中擔任「跑腿」，向兩名受害人收取現金。第一宗案件中，林女士被騙徒冒充兒子要求交出港幣30,500元，答辯人收取了款項。第二宗案件中，王女士被騙徒冒充兒子要求交出港幣65,600元，答辯人收取款項時被埋伏警員拘捕，並起回林女士的款項。答辯人承認受他人指使，每次收取約港幣2,000元報酬。
上訴人與X女士曾為情侶，後X提出分手。2013年12月6日，上訴人前往X住所外，兩人發生爭執，上訴人襲擊X。其後，上訴人被控「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪1）、「強姦」罪（控罪2）及「妨礙司法公正」罪（控罪3）。控罪3指上訴人在2013年12月6日至12日期間，誘使和指示X不要向警方陳述或作虛假陳述。原審法庭裁定上訴人控罪1及3罪名成立，控罪2無罪。上訴人獲單一法官許可，就控罪3的定罪及判刑提出上訴。
兩名申請人於2011年8月12日凌晨，在北角春秧街73號一幢大廈的電梯大堂，搶劫一名17歲女學生Tsoi Ka Ying的iPhone。第一申請人從後推撞受害人，搶走其手機，第二申請人則負責把風。兩名申請人隨後逃跑，但被一直跟蹤他們的警員追捕並拘捕。被捕後，兩名申請人均承認參與搶劫，第一申請人承認搶走iPhone意圖出售，第二申請人承認把風。
第 5 / 50 頁