洗黑錢罪判刑是否過重？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CEN HUAKUO
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、張澤登上訴法官

案情摘要

申請人岑華擴被控一項串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」），經審訊後被定罪，判處監禁6年。本案涉及一名78歲的受害人陳女士接到匿名電話，對方聲稱其兒子犯了不雅罪行，要求支付25萬元以確保兒子安全，後減至5萬元。陳女士在警方安排下與申請人會面，申請人向她索取金錢並告知其兒子被扣押。申請人隨後被埋伏警員拘捕。申請人是一名18歲的內地人，無犯罪紀錄。

核心法律爭議

申請人就其洗黑錢罪的判刑提出上訴。主要爭議點在於原審法官在判刑時，是否錯誤地以相關可公訴罪行（電話騙案）作為判刑基礎，以及判刑起點和加刑幅度是否過重。申請人一方認為，應以洗黑錢罪而非電話騙案來判刑，並引用案例指出被告對相關可公訴罪行的無知不應被視為減刑因素。控方則同意原審法官不應以電話騙案作為判刑基礎，但強調本案存在多項加重情節。

判決理由

上訴法庭重申，被告應就其被定罪的罪行判刑，但在考慮適當刑罰時，法庭可考慮與被告罪責相關的整體情況。法庭認為，原審法官將電話騙案的判刑原則直接套用於洗黑錢罪上並不恰當，特別是原審法官過度強調電話騙案的嚴重性及其對受害人造成的恐懼。上訴法庭指出，申請人對相關可公訴罪行的了解可能僅是粗略的，不應以最不利於申請人的方式詮釋事實。法庭亦認為，原審法官因應罪行趨勢而將刑期加重50%的做法過於嚴苛且缺乏先例支持。考慮到洗黑錢罪的嚴重性、申請人從內地來港犯案、以及涉案黑錢來自電話騙案等加重情節，法庭決定將判刑起點定為3年監禁，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加刑三分之一。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Hung Yung Chun [2011] 2 HKLRD 167，該案確立了電話騙案的判刑原則，但上訴法庭認為原審法官不應將其原則直接套用於洗黑錢罪。此外，亦引用了 HKSAR v Chen Szu Ming（陳思銘）CACC 270/2005 和 HKSAR v Xu Xia Li and Anor [2004]4 HKC 16，以支持被告應就其被定罪的罪行判刑的原則。HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 及 HKSAR v Ngai Fung Sin Apple [2013] 5 HKLRD 95 被引用以說明洗黑錢案件中「黑錢」金額是重要的判刑考慮因素。Secretary for Justice v Lau Man Ying [2012] 4 HKLRD 429 和 Xu Xia Li 則被引用以支持涉案黑錢來源為電話騙案構成加重情節。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人的上訴許可申請，並將該申請視為正式上訴。上訴獲准，申請人的監禁刑期由6年減至4年。

判決啟示

本案強調了在處理「洗黑錢」罪行時，法官應根據被告被定罪的罪行判刑，而非直接套用相關可公訴罪行的判刑原則。即使被告對相關可公訴罪行有粗略了解，也不應在判刑時以最不利的方式詮釋。此外，法庭對因罪行趨勢而大幅加刑的做法持謹慎態度，並指出此類加刑需有充分的法律依據。判決重申了洗黑錢罪的嚴重性，特別是涉及跨境犯罪和有組織犯罪的情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。