扒竊罪的共同犯罪認定與量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v TAN HONG SHENG
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：馬道立首席法官、司徒敬副庭長、楊振權上訴法官

案情摘要

申請人譚洪盛與另外兩名被告陳樹達及賴先林，被控一項扒竊罪。控方指控三人在九龍天星碼頭附近，合謀從受害人手袋中偷竊一部手提電話。兩名警員目擊事件，指賴先林阻擋受害人，申請人則扶穩受害人手袋，陳樹達則拉開拉鍊取走電話。陳樹達認罪，被判監禁一年八個月。申請人與賴先林經審訊後被定罪，判處監禁兩年六個月。申請人申請許可上訴，但已逾期兩天。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官單憑警員證供，裁定申請人參與扒竊的共同犯罪（joint enterprise）是否恰當。申請人辯稱陳樹達是單獨犯案，並質疑沒有指紋或照片證據，指控警員捏造證據。上訴法庭需審核原審法官對警員證供可信性的評估，以及對扒竊罪判刑的恰當性。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官有權接納警員的證供，並拒絕申請人及其同案被告的辯護。警員清楚目睹申請人與陳樹達及賴先林共同實施扒竊行為，構成共同犯罪。缺乏指紋或照片證據並未對控方案情構成任何疑點。對於判刑，法庭重申扒竊罪的嚴重性，並引用先例確立了扒竊罪的量刑指引。法庭強調，有組織的扒竊行為，特別是涉及多名被告和國際元素（如從內地來港犯案），應採用較高的量刑起點。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Duong Van Huy & Others [2005] 2 HKLRD 1，確立扒竊罪的量刑起點為12至15個月監禁。此外，還引用了 R v Saldana Alca Jose and another CACC 655 of 1996 中陳兆愷法官（當時為法官）的評論，指出有組織的扒竊罪行，即使沒有國際影響，量刑起點也應至少為兩年半監禁。其他案例如 HKSAR v Liao Mei & Others CACC 432 of 2004、HKSAR v Pham Ngoc Trinh CACC 439 of 2004、HKSAR v Jiang Siyuan CACC 160 of 2005 及 HKSAR v Zhang Liping and Another 亦被引用，以支持兩人或以上扒竊罪的兩年半監禁起點。

裁決與命令

上訴法庭駁回申請人就定罪的上訴許可申請，認為原審法官的裁決並無不妥。同時，法庭亦駁回申請人就判刑的上訴許可申請，認為原審法官判處的兩年六個月監禁並非明顯過重。

判決啟示

本案重申了香港法院對扒竊罪的嚴厲態度，特別是有組織、涉及多名被告及具國際元素的扒竊行為。法庭明確指出，即使被告沒有香港犯罪記錄，此類案件的量刑起點仍可高達兩年半監禁。這對從內地來港犯案的扒竊集團具有重要警示作用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。