意圖傷人罪判刑是否過重？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃祿壽
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：唐明治副庭長及班禮士法官

案情摘要

申請人黃祿壽被控一項意圖傷人罪 (wounding with intent)，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。他否認控罪，經審訊後被定罪，判處監禁3年。申請人最初申請就定罪及判刑提出上訴許可，其後放棄就定罪上訴，僅尋求就判刑上訴。案情指，申請人與受害人曾因棋局爭執。案發當日，申請人攜帶兩把刀前往公園，向受害人追討「賠償」後發生爭執。受害人逃跑，但被申請人追上並用刀刺傷其左腋下及左手。受害人最終逃入區議員辦事處，申請人則在門外叫罵。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官所判處的3年監禁刑期是否明顯過重。申請人一方認為，原審法官未充分考慮受害人傷勢的嚴重程度及申請人的求情因素，包括其年齡、健康狀況及過往無暴力行為紀錄。答辯方則強調，申請人預謀犯案，攜帶致命武器，且受害人傷勢不嚴重僅屬僥倖，因此判刑並無不當。

判決理由

上訴法庭指出，意圖傷人罪 (wounding with intent) 並無量刑指引，但《Hung Kar Chun》案確立了3至12年的監禁刑期範圍。法庭同意答辯方指出本案存在加重情節，例如申請人並非在爭執當下盛怒犯案，而是事隔一至三天後攜帶兩把利刀尋仇，並追逐受害人施襲。儘管受害人傷勢不嚴重，但法庭認為不能僅考慮傷勢，而應考慮所有情況，特別是使用致命武器施襲的行為不應姑息。法庭區分了本案與《Yeung Kam Kwai》案，指出申請人並無該案被告的特殊健康狀況或受挑釁情況。最終，法庭認為適當的量刑起點應為2年3個月監禁。

引用案例與條文

本案引用了以下案例：

• 《Secretary for Justice v Hau Ping Chuen》[2008] 4 HKLRD 673：原審法官引用此案，指出意圖傷人罪應嚴懲，通常判處3至12年監禁。
• 《HKSAR v Tse Hok Lam》CACC 85/2005：原審法官引用此案，指出意圖傷人罪應嚴懲，通常判處3至12年監禁。
• 《Secretary for Justice v Hung Kar Chun》[2011] 1 HKLRD 1078：答辯方引用此案，強調此類行為應判處具阻嚇性的刑罰。上訴法庭亦指出此案確立了3至12年的監禁刑期範圍，並強調法院不容忍以致命武器施襲。
• 《HKSAR v Yeung Kam Kwai》CACC 458/2007：申請人一方重點依賴此案，因其被告與受害人年齡與本案相近，且傷勢更重但獲輕判。上訴法庭詳細分析並區分了兩案的事實，指出《Yeung Kam Kwai》案存在特殊減刑因素，而本案則無。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人就判刑上訴的許可，並將該申請視為正式上訴。法庭裁定上訴得直，撤銷原審法官判處的3年監禁刑期，改判監禁2年3個月。

判決啟示

本案重申了意圖傷人罪 (wounding with intent) 的量刑原則，強調即使受害人傷勢不嚴重，若施襲者使用致命武器且有預謀，仍會被判處阻嚇性刑罰。法庭亦明確指出，量刑時需全面考慮所有情況，而非僅限於傷勢，並強調案例的參考價值有限，需仔細區分事實。本案對老年被告的量刑提供參考，表明年齡雖是求情因素，但預謀及使用致命武器等加重情節仍會導致較重刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。