精選 1453 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於2005年6月15日承認兩項控罪：爆竊（涉及盜竊兩包即食麵）及非法入境後在香港逗留。原審法官判處上訴人爆竊罪監禁20個月，非法逗留罪監禁15個月，兩罪刑期同期執行，總刑期為35個月。上訴人其後申請逾期上訴，獲單一法官批准，理由是爆竊罪的20個月監禁是否合理值得考慮。爆竊案發生在米埔濕地教育中心暨自然保護區，上訴人聲稱他發現門半開，因飢餓而進入，煮食並食用了兩包即食麵後離開，並留下港幣2元以示悔意。警方在現場發現上訴人的指紋與麵包裝上的指紋吻合。
2016年2月9日（農曆年初二）凌晨，旺角豉油街發生嚴重警民衝突，大批市民衝擊警員，有人用雜物堵塞馬路、辱罵警員，甚至撬起地磚擲向警員，並縱火焚燒一輛的士LF364。申請人楊家倫被控一項暴動罪及一項縱火罪。控方沒有直接證據證明申請人在場，而是依賴現場拍攝到的照片及電視片段，與警方搜獲的申請人照片進行比對，指認申請人為涉案犯案人。申請人否認控罪，並在區域法院受審，最終被裁定兩項控罪罪名成立，暴動罪判囚4年9個月，縱火罪判囚4年3個月，同期執行。申請人不服定罪及判刑，提出上訴許可申請。
答辯人Wade先生於2014年12月5日晚上，駕駛一輛未領牌的私家車，在酒精含量超標3.36倍的情況下，於35分鐘內在四個不同地點與四輛車輛發生碰撞。每次碰撞後，他均未停車處理，而是繼續駕駛。儘管車速緩慢，且未造成人身傷害，但車輛有輕微損壞。答辯人其後被控危險駕駛及駕駛未領牌車輛兩項罪名，並在區域法院認罪。區域法院法官考慮到答辯人年事已高、品格良好、無刑事紀錄，且因離婚導致情緒困擾，診斷患有適應障礙伴抑鬱，故判處罰款及停牌，未判處監禁。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
申請人Mak Shing被控三項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」），違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)及(3)條。他被一名相識者Tsang Wai告知，對方及其朋友從中國走私香煙獲得巨額金錢，並要求申請人將款項存入其銀行戶口，然後提取現金交還。申請人同意並提供了自己妻子及朋友的戶口。雖然Tsang Wai聲稱款項來自走私，但實際上是來自中國的盜竊所得。約150萬港元存入申請人提供的戶口。
申請人於1992年5月29日因藏有危險藥物及販運危險藥物被捕。他被發現藏有大量危險藥物，包括在褲袋中發現的嗎啡酯鹽混合物（控罪1），以及在車尾箱中發現的嗎啡酯鹽混合物及其他販毒工具（控罪2）。此外，在他住所亦發現其他危險藥物（控罪3及4）。申請人聲稱毒品屬於其兄長，他為兄長工作以支付自己的毒癮。其兄長已於1993年被定罪及判刑。申請人則潛逃內地，直至2004年3月才返回香港自首，聲稱是為了辦理文件以使其內地婚姻合法化，並讓其子獲得福利。申請人於2004年9月21日認罪，被判處總刑期15年監禁。
申請人龔伯富及其家人為九龍旺角利泰大廈一單位的註冊業主。2006年12月12日晚，該居所發生火警，導致申請人及其幼女燒傷。幼女輕傷，申請人則全身30%二級燒傷。事件後，申請人被控罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，經高等法院原訟法庭審理後，被裁定罪名成立並判處監禁6年半。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請，其後放棄就定罪的上訴，僅處理判刑上訴。
本案涉及一宗致命交通意外。2010年11月8日下午，申請人余永勝駕駛輕型貨車，在香港灣仔軒尼詩道一處交通燈管制的行人過路處附近，撞倒一名82歲老翁（死者），導致其死亡。案發時行人過路處交通燈為紅色，死者以斜線方式橫過馬路，並未察看右方交通情況。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，區域法院裁定其罪名成立，判處入獄三年半及停牌四年。申請人不服定罪及判刑，向上訴法庭申請許可上訴。
兩名申請人，單松健（「單」）和韓志安（「韓」），在高等法院原訟法庭承認非法販運危險藥物罪及管有危險藥物罪。控罪涉及氯胺酮和可卡因。案情指「韓」駕駛私家車載「單」和玉女士到元朗大棠谷一建築物外。「韓」和「單」進入該建築物後，關員上前搜查私家車，並在車內「單」的座位旁發現氯胺酮。關員其後在該建築物內搜獲更多氯胺酮和可卡因，並在「韓」的另一居所搜獲可卡因。兩名申請人均承認販運和管有毒品。
上訴人李家琪是一名保安員，沒有刑事犯罪記錄。他於2003年至2005年間，利用其開設的兩個銀行戶口，協助一名稱為「貴哥」的人士清洗非法賭博得益，涉及金額合共約1,700萬港元。上訴人每月收取8,000元報酬。原審法院裁定其兩項洗黑錢罪名成立，分別判處監禁4年及5年，同期執行，總刑期為5年。
申請人因販運12.39克可卡因（含5.41克純可卡因）及管有42.36克可卡因（含18.59克純可卡因）和1.08克可卡因（含0.43克純可卡因）而被判刑。在販運控罪上，申請人沒有爭議部分毒品是用作自用。在管有控罪上，原審法官將起點刑期提高，以反映毒品可能落入他人手中的潛在風險，並額外增加3個月刑期，因為申請人是酷刑聲請人，並在等候處理其聲請期間犯下罪行。最終，原審法官在考慮認罪折扣後，判處總刑期為3年6個月監禁。
申請人黃楚和先生在區域法院被裁定17項罪名成立，包括盜竊、提供虛假資料、使用虛假文書、向核數師作虛假陳述及發布虛假陳述。他被判處總刑期6年監禁。黃先生曾就其中15項控罪的定罪申請上訴許可，但被駁回。本案中，黃先生向上訴法庭申請就其刑期提出上訴許可，主要理由是原審法官錯誤地判處「整體刑罰」(global sentence)，而非針對每項控罪分別判刑，以及總刑期過重。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
申請人因販運30.25克冰毒被控，他否認控罪。警方於2015年3月18日在其身上搜出毒品、電子磅及多部手機。申請人警誡下聲稱毒品自用，並非販賣。他自稱是吸毒者，每日吸食1至1.8克冰毒，並兼職手機維修賺取額外收入。申請人母親亦作證指他有嚴重毒癮。陪審團裁定申請人販毒罪名成立，判處監禁8年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。
申請人黃瑞芳於2017年4月8日從巴西經南非抵港，被海關截獲，在其行李中發現6,960毫升液態可卡因，內含4,770克可卡因。她聲稱不知情，以為是巴西莓汁。她於2018年11月6日首次被定罪，判處監禁28年4個月。其後上訴獲准，法庭下令重審。2022年7月12日，她再次被定罪，判處監禁27年10個月。她再次就定罪提出上訴，但被駁回。本上訴是針對其刑期提出，旨在重新審視處理危險藥物販運案件的量刑指引。
申請人鍾明青是一名19歲的內地居民，因三項控罪被判處總計五年監禁。他承認了這些控罪。第一項控罪是他協助八名非法入境者偷渡來港；第二項控罪是他駕駛機動舢舨在海上危險航行，危及船上乘客和警員安全；第三項控罪是他未能按警方信號停船。事發時，申請人駕駛的舢舨沒有航行燈、滅火設備或救生衣。在警方追截過程中，申請人多次危險變換航向，迫使警船急劇減速和轉向，導致警船傾斜達45度。最終，舢舨引擎故障，申請人與非法入境者被捕。
申請人盧思彤（D1）因販運危險藥物（約979.11克冰毒）被捕。她於2016年9月2日在落馬洲管制站被截查，並在警誡下承認管有冰毒，聲稱協助D2運送毒品。D2隨後亦被截獲，並在其背包中發現約1.94公斤冰毒。申請人與海關合作進行了受控交收，但未成功。她承認販運，並在原審法庭被判處14年2個月監禁。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官未充分考慮她協助拘捕D2的因素，且給予的40%刑期扣減不足。
本案涉及一宗刑事上訴案件，申請人徐國明（CHUI KWOK MING）就原區域法院刑事案件的判刑提出逾期上訴許可申請。判決理由書於2014年3月27日發出，並於2014年3月28日發布了一份勘誤，修正了判決理由書第26段第3行的一個文字錯誤。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
第 6 / 73 頁