精選 1000 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
上訴人黃智雄與翁女士同居。2009年10月15日，翁女士的前同居男友（受害人）在友人陪同下到上訴人住所樓下與翁女士爭執。上訴人攜帶伸縮警棍前往現場，並拾起地拖棍。隨後發生打鬥，受害人頭部受傷。上訴人被控「有意圖而傷人罪 (wounding with intent)」及「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪 (failing to surrender to custody)」。原審法官裁定上訴人以菜刀襲擊受害人，有意圖造成嚴重身體傷害，定罪成立並判刑。
申請人江達隆被控販運30.25克「冰毒」罪。他否認控罪，並在高等法院原訟法庭暫委法官會同陪審團席前受審。2016年1月12日，陪審團裁定申請人罪名成立，原審法官判處其入獄8年。申請人不服定罪及判刑，提出上訴許可申請。控方證據顯示，申請人被捕時身上及其電話盒內搜出「冰毒」、電子磅及多部電話。申請人警誡下聲稱毒品作自用，並非販賣。他自辯時承認有吸毒習慣，並稱毒品是為自用而購買及攜帶。
申請人龔伯富及其家人為九龍旺角利泰大廈一單位的註冊業主。2006年12月12日晚，該居所發生火警，導致申請人及其幼女燒傷。幼女輕傷，申請人則全身30%二級燒傷。事件後，申請人被控罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，經高等法院原訟法庭審理後，被裁定罪名成立並判處監禁6年半。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請，其後放棄就定罪的上訴，僅處理判刑上訴。
申請人李麗潔受僱於一間名為Eastern International Silk Company Limited（「Eastern」）的公司擔任會計文員。2007年6月28日，申請人未經Eastern及其東主（PW1）同意或授權，將256,819.29美元從Eastern的銀行帳戶轉移至一名為Michael Chan的人士的帳戶。Michael Chan其後向PW1表示申請人盜取了約25萬美元，並承諾歸還款項。Michael Chan最終歸還了1,850,620港元。申請人曾承諾歸還餘下的152,570港元，但其支票被退票，此後未再付款。警方調查時，申請人承認未經授權轉帳，但聲稱是應Michael Chan指示為幫助他而轉帳，並使用了PW1預簽的空白表格。申請人被裁定盜竊罪成，判處三年半監禁。
申請人承認兩項販運危險藥物罪名。第一項控罪涉及4克氯胺酮 (ketamine)，在他從一個單位出來時被搜出。警方隨後搜查申請人的住所，發現第二項控罪所列的毒品，包括166.88克氯胺酮、11.13克可卡因 (cocaine) 及155片含有甲基安非他命 (methamphetamine) 的藥片，以及包裝工具。申請人聲稱因意外失業，需要精神科協助，並為養家而犯案。他有三項不相關的案底。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
答辯人曾浩邦因危險駕駛引致他人死亡（違反《道路交通條例》第36(1)條）而被定罪。事件發生於2008年8月30日，答辯人駕駛中型貨車在西九龍快速公路行駛時，因閉眼2秒導致追撞一輛電單車及一輛貨櫃車，造成電單車司機死亡。答辯人其後承認控罪，原審法官判處其監禁8個月及停牌2年。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑罰，認為原審判決明顯不足。
上訴人Abdallah Anwar Abbas因販運1,218.86克海洛英而被控。他於裁判法院認罪，並於高等法院原訟法庭（Court of First Instance）由Tong法官判處監禁16年8個月，該判決以25年為量刑起點（starting point），因認罪獲三分之一減刑。上訴人申請逾期上訴，理由是其刑罰較其他販運更多毒品的人嚴苛。本案涉及海洛英販運案件的重要量刑政策問題，特別是針對600克以上的大量毒品。
本案申請人WONG CHI KIN就其判刑提出上訴許可申請。申請人被控兩項罪名，其中一項罪名（控罪2）的判刑並無爭議。然而，對於控罪1的四年監禁判刑以及總刑期五年是否過重，特別是考慮到兩名被告來港所犯的罪行僅判處兩年八個月監禁，則存在疑問。法庭需審視為協助該罪行而帶入一名入境者，然後再離開香港的情況，這可能與法官提及的五年量刑標準的理據有所不同。
上訴人區巧貞被控一項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪，涉款2,440萬港元。警方於2004年6月9日在上訴人住所搜出1,300萬港元現金，並在其租用的兩個保險箱內發現約900萬港元現金及外幣。上訴人名下有多個銀行帳戶，總結餘約390萬港元，且擁有兩處物業。調查顯示，上訴人曾收到澳門賭場發出的多張支票，總值逾1,000萬港元，其中部分用於置業，部分提現。上訴人聲稱自己是賭船股東並介紹客戶，但未能提供任何業務記錄。她與同居伴侶CHEN Cheng於2004年6月在馬來西亞因涉嫌販毒被捕，後上訴人被遣返香港。
上訴人於2016年8月29日因販運危險藥物被截查及拘捕，其肩包及左腋下藏有冰毒、海洛英及咪達唑侖。他承認販運，但聲稱部分毒品供自用。原審法官判處上訴人6年10個月監禁。上訴人認為刑期過重，提出上訴。
申請人被控販運海洛英（第一項控罪）及管有海洛英（第二項控罪）。他對第一項控罪不認罪，對第二項控罪認罪。區域法院法官裁定他販運罪不成立，但管有罪成立。警方在申請人身上搜出兩包共34.33克海洛英，並在其住所搜出3.79克海洛英。申請人聲稱這些毒品是供其自用，並無販運意圖。原審法官判處他兩項控罪同期執行，總刑期為32個月監禁。申請人現申請上訴，認為原審法官在量刑時犯錯。
申請人林麗珠（LAM LAI CHU PATSY）因容許處所被用作吸毒場所（divan），違反《危險藥物條例》第37(1)(a)及(2)條，被判處兩年監禁。她曾於裁判法院認罪，後於區域法院法官Sweeney席前確認認罪。案情指，警方喬裝吸毒者進入申請人租用的旺角單位，申請人帶警員入內，其同謀「祥」（Cheung）向警員提供海洛英。祥被捕後，警方搜查單位，發現11男3女及大量吸毒工具。申請人承認租用單位以賺取1,000港元報酬，並擔任僱員，每次收取400港元為顧客開門吸食「白粉」，共工作8至10次。單位租期兩年，月租8,000港元。申請人有七次案底，其中四次涉及藏有危險藥物。
第 6 / 50 頁