精選 536 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人徐國明承認一項「有意圖而傷人」罪 (wounding with intent)，被區域法院判囚44個月。案情指受害人V因違例泊車與C發生爭執，其後申請人徐國明與C及另外五名身份不詳人士向V衝過來。申請人拾起鐵水管襲擊V的背部、頸部十多次，並在V跌倒後繼續襲擊其頭部，導致V顱骨骨折、腦硬膜外顱內血腫及腦室積氣，留醫19天。申請人於九個月後被捕，他有多次暴力相關的刑事定罪紀錄。
申請人趙雪儀承認五項扒竊罪，被區域法院法官判處總刑期三年監禁。該刑期包括四項扒竊八達通卡罪（控罪1至4），每項判監20個月同期執行；以及一項扒竊錢包罪（控罪5），判監2年，其中1年4個月與其他控罪分期執行。此外，法官命令本案刑期須與申請人當時正服的另一項扒竊罪的18個月刑期分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，總刑期過重，且不應與當時正服的刑期完全分期執行。
申請人謝錦彬與另外三人於2010年3月29日在南丫島因非法砍伐沉香樹被捕。警方在申請人背包中搜獲鋸子及重約0.677公斤的木塊，總共從四人身上搜獲1.181公斤沉香木塊。漁農自然護理署的保育主任證實這些木塊來自沉香樹（Aquilaria sinensis），並指出非法砍伐沉香樹會威脅其自然存活。申請人及另外兩名被告均為持雙程證來港的內地居民，他們在區域法院承認盜竊罪。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
上訴人李家琪被控兩項「洗黑錢」(money laundering) 罪名，經區域法院審訊後被裁定罪名成立。他於2003年和2004年開設了兩個銀行戶口，在約兩年期間內，戶口共處理了約1,700萬港元的款項。這些款項在存入後不久便被提出或轉到其他戶口。上訴人承認開設戶口是為一名叫「貴哥」的人收受非法賭注，並每月收取8,000港元報酬。區域法院法官判處上訴人兩項控罪分別入獄4年和5年，同期執行，總刑期為5年。上訴人對判刑過重提出上訴。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人被控販運危險藥物，涉及44.98克混合物，內含15.65克海洛英。他承認管有該藥物及經修訂的案情摘要中的所有事實。案情指警方於1994年2月21日在元朗南邊圍一帶進行監視，發現申請人行為鬼祟，遂將其截停搜查。警方從申請人身上搜出一個膠袋，內有10個小膠袋，每個小膠袋裝有10支吸管狀的懷疑危險藥物，共計100支。申請人選擇不作供，其大律師亦未提交陳詞，但法官裁定他有表面證供需要答辯。
本案源於律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條，就原審裁判官對羅冠聰（第二答辯人）及周永康（第三答辯人）所判處的刑罰提出刑期覆核申請。原審裁判官對第二答辯人判處120小時社會服務令，對第三答辯人判處3星期監禁緩刑1年。上訴法庭在2017年8月17日的判決中，裁定原審刑罰原則上錯誤及明顯不足，並改判第二答辯人監禁8個月，第三答辯人監禁7個月。兩名答辯人現向上訴法庭申請證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點，以尋求上訴至終審法院。
申請人岑華擴被控一項「串謀處理已知或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。他否認控罪，經審訊後被區域法院裁定罪名成立，判監6年。控方案情指，一名78歲婆婆接到電話騙案，被要求支付25萬元以確保兒子安全，後減至5萬元。申請人出現在交款地點，向婆婆表示其兒子被扣押，並讓婆婆與另一人通話。申請人隨後被埋伏警員拘捕。申請人18歲，內地人，無刑事犯罪記錄。
申請人吳建兵（Wu Jianbing）被控四項串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）罪名，並已認罪。這些罪行發生在2010年6月8日至11日，涉及四名受害者，他們接到不明來電，被虛假告知其家人因欠債被毆打及扣押，並被要求支付贖金。申請人於2010年6月7日從深圳來港，受「偉哥」指使，負責在不同地點收取款項並匯至內地帳戶。他成功收取了兩筆款項共港幣5萬元，但在收取第四筆款項時被捕。總涉案金額為港幣31萬元，其中港幣5萬元未能追回。
申請人Kilima Abubakar Abbas因非法販運危險藥物（718克可卡因）被判處13年8個月監禁。原審法官在判刑時錯誤地將毒品數量記錄為780克。申請人提出上訴，質疑判刑的基礎，包括毒品數量錯誤、其作為「販毒跑腿」(courier) 的角色是否應獲減刑，以及其向當局提供情報和參與神父Wotherspoon的反販毒活動是否應獲更多減刑。上訴法庭需重新評估判刑。
申請人黃祿壽被控一項「有意圖而傷人」罪 (wounding with intent)，違反《侵害人身罪條例》第17(a)條。他否認控罪，經審訊後被區域法院暫委法官沈小民裁定罪名成立，判監禁3年。案情指，申請人與78歲的傷者張均和因下棋問題發生爭執。事發當日，申請人帶刀到公園，追逐逃跑的張伯約六七十米後，用刀刺傷其左腋下及左手。申請人其後放棄針對定罪的上訴，僅就判刑提出上訴。
本案涉及兩宗販運危險藥物（冰毒）的判刑上訴，兩名上訴人均承認販運冰毒。第一上訴人黃雪巧（A1）被發現藏有68克冰毒，並有吸食工具和分銷包裝材料。她聲稱部分毒品供自用，部分售予朋友以維持毒癮。第二上訴人陳秀鵬（A2）被發現藏有14克冰毒，同樣有吸食工具和大量空包裝袋。他亦聲稱毒品供自用，但有時會分給朋友。兩名原審法官均未因「自用」因素而減刑，導致兩宗上訴合併處理，以釐清販運者聲稱部分毒品供自用是否應獲減刑，以及「社交販運」是否應視為較輕罪行。
申請人（D1）與其母親（D2）因涉及一宗「幽靈員工」詐騙案，在區域法院被定罪並判處12個月監禁。該詐騙案涉及一間清潔公司，該公司在公共屋邨提供清潔服務，並與房屋署簽訂了分包合約。詐騙行為發生在2004年5月至2005年7月期間，涉及虛報13名清潔工人，導致房屋署多支付了約423,257港元。申請人及其母親在其父去世後接管公司，並在知情下繼續參與詐騙活動。申請人提出上訴，理由包括判刑過重、未充分區分同謀者的角色、未充分考慮其家庭狀況、檢控延誤，以及在判刑後才出現的精神健康問題和全額賠償。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加公司春茗後酒後駕駛輕型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊中的中型貨車，導致車上女同事甘月明死亡，上訴人自己亦受重傷。警方調查顯示上訴人事前沒有煞車，顯示他未有留意路邊車輛。宴會期間，上訴人飲用大量威士忌和紅酒，事發時面紅步履不穩。上訴人被控危險駕駛導致他人死亡罪，不認罪，經審訊後被定罪，判處監禁2年及停牌4年。上訴人就判刑申請上訴許可，獲准保釋等候上訴。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
兩名申請人被區域法院裁定串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢）罪名成立，各被判處監禁3年。第一申請人涉及清洗1,100萬港元，第二申請人涉及清洗300萬港元。兩人均與主犯Kwong Wa-po有密切關係，並在2001年10月期間，透過開設銀行帳戶及進行多宗交易，協助Kwong處理懷疑犯罪得益。她們在離港前往加拿大時被捕。
申請人是一名運輸公司的調度員。2017年5月10日，他偷取了公司老闆遺留在車內的信用卡，並嘗試用該卡購物。他首先在旺角一家科技店嘗試購買價值10,464港元的商品，但因未能出示身份證而失敗。隨後，他成功使用信用卡購買了一部價值7,917港元的手機。該交易導致卡主收到通知並報警。當晚，他再次嘗試在豐澤購買價值7,288港元的商品，但亦告失敗。警方調查後，申請人承認罪行，並在閉路電視錄像中確認自己。他解釋說，他將手機出售後，用所得款項購買食物和打麻將。他其後將信用卡丟棄。
第 6 / 27 頁