精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人林麗珠（LAM LAI CHU PATSY）因容許處所被用作吸毒場所（divan），違反《危險藥物條例》第37(1)(a)及(2)條，被判處兩年監禁。她曾於裁判法院認罪，後於區域法院法官Sweeney席前確認認罪。案情指，警方喬裝吸毒者進入申請人租用的旺角單位，申請人帶警員入內，其同謀「祥」（Cheung）向警員提供海洛英。祥被捕後，警方搜查單位，發現11男3女及大量吸毒工具。申請人承認租用單位以賺取1,000港元報酬，並擔任僱員，每次收取400港元為顧客開門吸食「白粉」，共工作8至10次。單位租期兩年，月租8,000港元。申請人有七次案底，其中四次涉及藏有危險藥物。
申請人吳志洪駕駛公共小巴在廣華街左轉入豉油街時，撞倒66歲男子梁燦華（死者），導致死者頭部重創，延至五日後不治。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後被定罪，判處監禁28個月及吊銷駕駛執照兩年。申請人不服定罪，向上訴法庭申請上訴許可。
本案涉及一宗刑事上訴，被告人Lee Ming Ho（第四被告）就其判刑申請上訴許可。判決書中提及一份更正聲明，指出原判決理由書中第44頁N行F.6標題的錯誤，將「A more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」更正為「Departing from a more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」。此更正聲明本身並未提供案件的詳細背景，僅指出判決理由書中的一處筆誤。
本案涉及一宗為期近10個月的臥底行動，旨在收集新界北總區的三合會犯罪活動情報。行動導致7名被告人被控多項與三合會社團有關的罪名，其中第二被告人蔡家輝亦被加控販運危險藥物罪並已認罪。區域法院暫委法官沈小民審理後，各被告人被裁定罪名成立，判處24至45個月不等的監禁。本判案書主要處理第二、第四、第五、第六及第七被告人就定罪及判刑提出的上訴許可申請。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
第 7 / 51 頁