精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
兩名申請人被區域法院裁定串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢）罪名成立，各被判處監禁3年。第一申請人涉及清洗1,100萬港元，第二申請人涉及清洗300萬港元。兩人均與主犯Kwong Wa-po有密切關係，並在2001年10月期間，透過開設銀行帳戶及進行多宗交易，協助Kwong處理懷疑犯罪得益。她們在離港前往加拿大時被捕。
申請人是一名運輸公司的調度員。2017年5月10日，他偷取了公司老闆遺留在車內的信用卡，並嘗試用該卡購物。他首先在旺角一家科技店嘗試購買價值10,464港元的商品，但因未能出示身份證而失敗。隨後，他成功使用信用卡購買了一部價值7,917港元的手機。該交易導致卡主收到通知並報警。當晚，他再次嘗試在豐澤購買價值7,288港元的商品，但亦告失敗。警方調查後，申請人承認罪行，並在閉路電視錄像中確認自己。他解釋說，他將手機出售後，用所得款項購買食物和打麻將。他其後將信用卡丟棄。
申請人張道明（CHEUNG TO MING）因某罪行被判處總共35個月監禁。他對此判決提出上訴，認為刑期過重。本案是申請人就其刑期上訴申請許可的聆訊。法庭審閱了案件的事實和相關照片，以評估判決的合理性。
上訴人譚家俊在區域法院承認兩項控罪：一項是「串謀依靠他人賣淫的收入為生」罪（依靠賣淫罪），另一項是「處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（洗黑錢罪）。上訴人參與安排內地女子賣淫，並將相片上載至色情網站，負責接聽嫖客電話及安排會合，事後向上訴人收取費用並保管賬目。他承認負責5名女子的賣淫活動。在2004年至2009年間，他經4個銀行戶口清洗約490萬港元的賣淫所得。上訴人求情時表示曾轉行做健身教練，但因嗜賭復犯，並稱自己無犯罪記錄。
申請人於2017年6月8日承認販運199克固體（內含121克可卡因）的控罪，並被交付高等法院判刑。2017年9月7日，黃法官判處其監禁7年2個月。由於申請人另有2星期緩刑判決，法官將該緩刑判決完全啟動，並命令其與販毒罪的刑期連續執行，總刑期為7年2個月又2星期。申請人於2016年7月13日被捕，當時他試圖丟棄一個裝有毒品的黑色膠袋。他是一名巴基斯坦國民，持表格8擔保書 (Form 8 recognizance) 等待不驅回聲請 (non-refoulement claim) 審核。
本案涉及律政司（申請人）根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，申請覆核周梓添（CAAR 4/2014）及何運超（CAAR 5/2014）兩名答辯人所判處的刑罰。兩名答辯人均在區域法院承認販運危險藥物罪，並被判處入勞教中心。周梓添在犯案時年齡為17歲7個月，販運0.14公斤氯胺酮；何運超在犯案時年齡為18歲7個月，販運35.05克可卡因。原審法官考慮到他們的年輕及認罪，認為勞教中心制度對他們及社會更有益，故採納了勞教中心適宜性報告的建議。
本案涉及律政司（申請人）根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條，申請覆核周梓添（CAAR 4/2014）及何運超（CAAR 5/2014）兩名答辯人所判處的刑罰。兩名答辯人均在區域法院承認販運危險藥物罪，並被判處入勞教中心。周梓添在犯案時年齡為17歲7個月，販運0.14公斤氯胺酮；何運超在犯案時年齡為18歲7個月，販運35.05克可卡因。原審法官考慮到他們的年輕及認罪，認為勞教中心制度對他們及社會更有益，故採納了勞教中心適宜性報告的建議。
申請人江達隆被控販運30.25克「冰毒」罪。他否認控罪，並在高等法院原訟法庭暫委法官會同陪審團席前受審。2016年1月12日，陪審團裁定申請人罪名成立，原審法官判處其入獄8年。申請人不服定罪及判刑，提出上訴許可申請。控方證據顯示，申請人被捕時身上及其電話盒內搜出「冰毒」、電子磅及多部電話。申請人警誡下聲稱毒品作自用，並非販賣。他自辯時承認有吸毒習慣，並稱毒品是為自用而購買及攜帶。
上訴人呂仲德於2011年6月28日駕駛輕型貨車，在一個行人過路處衝紅燈，當時交通燈已轉紅一秒。他撞倒一名83歲女途人，該途人當時在行人綠燈亮起前已橫過馬路。事故發生時，上訴人未能及時煞車。受害人因此次事故導致嚴重身體傷害 (grievous bodily harm)，包括左額葉蛛網膜下腔出血，記憶受損，需持拐杖行走，且無法獨立生活。
被告人熊家駿與受害人（其女友的胞兄）因女友關係產生糾紛。受害人阻止被告人與其妹交往，並在電話中與被告人爭執。被告人其後離開商場，步行10分鐘購買一把約20厘米長的水果刀，並在返回途中致電受害人，威脅要刺死他。被告人回到商場後，持刀衝向受害人，受害人妹妹試圖阻止但未成功。糾纏中，受害人腹部被刺傷，脾臟嚴重受損，最終需切除脾臟。被告人被控「意圖傷人」(Wounding with Intent)罪，經審訊後被裁定罪名成立，原審法官判處監禁9個月。律政司司長申請覆核刑期。
申請人承認兩項販運危險藥物罪名。第一項控罪涉及4克氯胺酮 (ketamine)，在他從一個單位出來時被搜出。警方隨後搜查申請人的住所，發現第二項控罪所列的毒品，包括166.88克氯胺酮、11.13克可卡因 (cocaine) 及155片含有甲基安非他命 (methamphetamine) 的藥片，以及包裝工具。申請人聲稱因意外失業，需要精神科協助，並為養家而犯案。他有三項不相關的案底。
申請人曾繼安被控三項「入屋犯法」罪，其中兩項違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，一項違反第11(1)(a)及(4)條。申請人承認首兩項控罪，並在區域法院被判監禁43個月。案情指申請人於2009年1月及3月分別潛入涉案單位偷竊。在第二項控罪中，申請人被戶主發現，並以鐵筆指嚇戶主後逃脫。申請人其後被捕，並在警誡下承認控罪。申請人現年39歲，有三項刑事紀錄，其中一項與本案罪行相同，曾因此被判監2年半。
申請人梁佩珊在犯案時年僅19歲，過往品格良好。她因感情問題感到困擾，從兩名同事處盜取信用卡，並使用這些信用卡購買名牌產品，總值約港幣16,600元，意圖假裝有新男友以挽回舊男友的感情。她承認了七項控罪，包括以欺騙手段取得財產及盜竊。原審區域法院法官判處她進入教導所，認為她需要密集的輔導和監督。
上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車，在民豐徑與公主道交界處，從後撞及一輛停在讓線前的士，導致的士車尾損毀。的士司機（控方第一證人）報警，上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
申請人李燕如在區域法院被控三項販運危險藥物罪。首項控罪指她向一名16歲少年出售0.51克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）。第二及第三項控罪涉及在她手袋及住所內搜獲的0.48克及1.51克「冰」。申請人否認販運罪，但承認管有第二及第三項控罪所涉的危險藥物。經審訊後，她被裁定首項販運罪成立，而第二及第三項控罪的販運罪名不成立，但管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為3年3個月監禁。
申請人因販運12.39克可卡因（含5.41克純可卡因）及管有42.36克可卡因（含18.59克純可卡因）和1.08克可卡因（含0.43克純可卡因）而被判刑。在販運控罪上，申請人沒有爭議部分毒品是用作自用。在管有控罪上，原審法官將起點刑期提高，以反映毒品可能落入他人手中的潛在風險，並額外增加3個月刑期，因為申請人是酷刑聲請人，並在等候處理其聲請期間犯下罪行。最終，原審法官在考慮認罪折扣後，判處總刑期為3年6個月監禁。
申請人馬迪倫與另一被告被控於2012年3月2日，在尖沙咀亞士厘道亞士厘中心外，與其他身份不明人士非法及惡意地對受害人陸孔佳造成嚴重身體傷害。申請人否認控罪，經審訊後被定罪，判處監禁6年。受害人陸孔佳與證人陳港成在酒吧消遣時，申請人將陸介紹給陳。其後，申請人與陸到後樓梯，陸返回座位後顯得不悅。凌晨4時左右，申請人帶同數名男子回來，強行將陸帶離酒吧並在亞士厘中心外對其施襲，導致陸受重傷。申請人被指為施襲者中的「領導者」。
申請人鍾明青是一名19歲的內地居民，因三項控罪被判處總計五年監禁。他承認了這些控罪。第一項控罪是他協助八名非法入境者偷渡來港；第二項控罪是他駕駛機動舢舨在海上危險航行，危及船上乘客和警員安全；第三項控罪是他未能按警方信號停船。事發時，申請人駕駛的舢舨沒有航行燈、滅火設備或救生衣。在警方追截過程中，申請人多次危險變換航向，迫使警船急劇減速和轉向，導致警船傾斜達45度。最終，舢舨引擎故障，申請人與非法入境者被捕。
申請人譚洪盛與另外兩名被告陳樹達及賴先林，被控一項扒竊罪。控方指控三人在九龍天星碼頭附近，合謀從受害人手袋中偷竊一部手提電話。兩名警員目擊事件，指賴先林阻擋受害人，申請人則扶穩受害人手袋，陳樹達則拉開拉鍊取走電話。陳樹達認罪，被判監禁一年八個月。申請人與賴先林經審訊後被定罪，判處監禁兩年六個月。申請人申請許可上訴，但已逾期兩天。
第 7 / 27 頁