扒竊案定罪及判刑上訴許可？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v TAN HONG SHENG 譚洪盛
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：胡國賢副庭長 (Hon Woo VP)

案情摘要

申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。

核心法律爭議

申請人就定罪及判刑申請上訴許可。就定罪而言，申請人爭議其定罪純粹基於兩名警員的單方面指控，缺乏指紋證據及現場照片。就判刑而言，申請人認為原審法官判處的監禁刑期過重。控方則指出，口頭證供若被法庭接納為真實可靠，足以支持定罪，且原審法官已充分考慮了扒竊案件的量刑指引及本案的加重情節。

判決理由

上訴法庭副庭長胡國賢法官指出，法庭不需特定種類的證據來支持定罪，只要所呈交的證據足以令法庭在無合理疑點下裁定被告有罪即可。若證人口頭證供被接納為真實可靠，則已足夠。原審法官有機會觀察證人作供，並已仔細評估證據後作出結論。對於申請人聲稱因沒有法律代表而受損，法官指出申請人曾申請法律援助但其後撤回，故缺乏法律代表是其個人選擇。就判刑而言，法官認為原審法官已考慮了上訴法庭就扒竊案件設定的量刑指引，並充分考慮了本案的加重情節，包括案發地點人多擠迫、三人共同犯案、涉及跨境犯罪（被告從內地來港第二天即犯案）以及有組織和專業的犯案手法。因此，判處的30個月監禁刑期並無原則性錯誤，亦非明顯過重。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKRD 1，該案例為扒竊案件的量刑指引案例。原審法官在判刑時已考慮了該指引，上訴法庭亦認為判刑符合該指引原則。

裁決與命令

上訴法庭拒絕就定罪及判刑給予上訴許可。法庭認為針對定罪的上訴理據薄弱，而判處的30個月監禁刑期並非明顯過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。