律師濫訴是否虛耗訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v TAM Yi-chun (譚伊真)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Stock VP, Lunn JA and Barnes J

案情摘要

本案源於申請人譚伊真就其定罪申請上訴許可被駁回。上訴法庭於2013年9月24日駁回申請，並於2013年10月4日頒布判決理由。法庭認為上訴理據明顯毫無根據，並就此案中針對律師專業失當的指控表達了不滿。法庭隨後要求雙方就《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance, Cap 492) 第18條下是否可作出訟費命令提交陳詞。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於《刑事案件訟費條例》第18條所定義的「虛耗訟費」(wasted costs) 是否適用於本案，以對提出毫無根據上訴理據的律師作出訟費命令。法庭需審視香港法例中虛耗訟費命令的適用範圍，特別是與英國法例的差異，以及律師在提出上訴時的專業責任。

判決理由

法庭分析了《刑事案件訟費條例》第18條及第2條對「虛耗訟費」的定義，指出香港法例對虛耗訟費命令的適用範圍比英國法例狹窄，特別是香港法例中沒有提及「疏忽行為」(negligent act)，且強調必須是「嚴重不當行為」(seriously improper act)。法庭認為，僅僅提出律師本應知道是不可爭辯的理據，而非故意誤導法庭，不屬於條例所指的行為。因此，法庭裁定在此案中不能作出虛耗訟費命令。

引用案例與條文

本案引用了英國案例 Ridehalgh v Horsefield [1994] 3 All E R 848，該案闡明了「不當行為」(improper) 在虛耗訟費命令中的涵義，即涵蓋「嚴重違反專業行為守則的實質職責」以及「根據專業共識會被視為不當的行為」。此外，也引用了 Medcalf v Mardell [2002] 3 All E R 721，強調律師提出毫無希望的案件不應受懲罰，除非存在不當浪費時間或濫用程序。香港終審法院的 Chau Ching Kay v HKSAR [2003] 1 HKLRD 99 亦被引用，以強調律師在維護客戶權益的同時，不能要求法庭放棄其妥善執行司法職責的權力。

裁決與命令

法庭最終決定，根據《刑事案件訟費條例》第18條，不能對申請人的律師作出虛耗訟費命令。儘管法庭對律師提出毫無根據的上訴理據表示不滿，並指出這浪費了司法資源，但認為其行為未達到香港法例中「嚴重不當行為」的門檻。

判決啟示

本判決強調了香港與英國在虛耗訟費命令法律上的差異，指出香港法例對律師行為的要求更高，必須是「嚴重不當行為」而非僅僅「疏忽」才能構成虛耗訟費。判決也批評了律師對上訴法庭實務指示的誤解，並重申律師在維護客戶權益時，仍需對司法行政負責，不應提出毫無根據的理據，以免浪費司法資源並對其他有理據上訴的申請人造成延誤。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。