精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人謝學林在案發時44歲，用一把8吋長的刀刺入其弟婦（受害人）的背部左胸壁，刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁。受害人需接受緊急手術並在深切治療部留醫數天。申請人其後再揮動菜刀砍向受害人頭部，導致受害人頸項及肩膊受傷。原審法官以12年監禁為量刑起點，因申請人認罪獲三分一扣減，判處8年監禁。
本案涉及三名申請人。第一申請人楊會承認四項控罪，包括協助未獲授權入境者在香港境內通行、未有停船、危害海上他人安全及處理贓物。第二及第三申請人韋海和段吉新經審訊後被裁定在香港非法逗留及盜竊罪成。所有申請人均因盜竊佛肚樹（Buddhist pine trees）及其相關罪行被判刑。第一申請人被發現駕駛舢舨載運未獲授權入境者及佛肚樹，並在警方追截時採取規避行動。第二及第三申請人則受僱挖掘佛肚樹。控方根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised & Serious Crimes Ordinance, Cap. 455）第27條申請加重刑罰。
本案涉及兩名申請人洪永俊及柯典萍，他們因參與電話詐騙案而被定罪。第一申請人洪永俊承認第六及第八項控罪，第二申請人柯典萍承認第三、第五及第八項控罪。這些詐騙案的受害人均為長者，詐騙手法是假冒受害人兒子被禁錮或毆打，要求受害人支付贖金。兩名申請人均為負責收取款項的跑腿，每次收取約一千元報酬。他們均為居於內地的台灣人，在犯案前無刑事定罪紀錄。原審區域法院暫委法官林偉權判處第一申請人總刑期3年9個月，第二申請人總刑期4年6個月。兩名申請人均不服判刑，向上訴法庭申請上訴許可。
上訴人因僱用兩名非法受僱人士而被定罪。案情指三名便衣警員在屯門巡邏時，發現上訴人經營的蛇羹店外有一名男子為顧客服務及清理桌子。警員進入店內後，發現該男子（上訴人的表親郭先生）持有雙程證。上訴人承認廚房內還有其他人工作，警員隨後在廚房發現另一名男子（黎先生）正在斬蛇，他同樣持有雙程證，且不獲准在港工作。上訴人辯稱郭先生和黎先生是來港探訪，黎先生因對蛇羹生意感興趣而來學習。裁判官採信警員證供，裁定兩人受僱於上訴人。
2016年2月9日（農曆年初二）凌晨，旺角豉油街發生嚴重警民衝突，大批市民衝擊警員，有人用雜物堵塞馬路、辱罵警員，甚至撬起地磚擲向警員，並縱火焚燒一輛的士LF364。申請人楊家倫被控一項暴動罪及一項縱火罪。控方沒有直接證據證明申請人在場，而是依賴現場拍攝到的照片及電視片段，與警方搜獲的申請人照片進行比對，指認申請人為涉案犯案人。申請人否認控罪，並在區域法院受審，最終被裁定兩項控罪罪名成立，暴動罪判囚4年9個月，縱火罪判囚4年3個月，同期執行。申請人不服定罪及判刑，提出上訴許可申請。
本案申請人陳思銘（原名何安）因三項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）罪名，在區域法院承認控罪後被判處監禁40個月。案情指，一名自稱「陳先生」的人聯繫地產代理，聲稱其老闆陳思銘欲出售物業。隨後，一名冒充陳思銘的人士簽署了物業轉讓文件並收取了約1,600萬港元的款項。在此期間，申請人將其姓名更改為陳思銘，並以該新身份開設銀行帳戶。物業出售所得款項隨後存入該帳戶，申請人再按他人指示將款項轉移。申請人被捕後承認，他同意更改姓名並開設銀行帳戶是為了參與一項詐騙計劃，以獲取10,000港元報酬。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加公司春茗後酒後駕駛輕型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊中的中型貨車，導致車上女同事甘月明死亡，上訴人自己亦受重傷。警方調查顯示上訴人事前沒有煞車，顯示他未有留意路邊車輛。宴會期間，上訴人飲用大量威士忌和紅酒，事發時面紅步履不穩。上訴人被控危險駕駛導致他人死亡罪，不認罪，經審訊後被定罪，判處監禁2年及停牌4年。上訴人就判刑申請上訴許可，獲准保釋等候上訴。
上訴人李長利（35歲，中國大陸居民）於2004年6月25日合法入境香港，其後被發現在其住所內藏有一張偽造身份證。該偽造身份證載有上訴人的姓名及照片，但出生日期與其真實資料不符。上訴人承認以人民幣500元向中間人購買該偽造身份證，目的是為了更容易在香港找到工作。她被控管有偽造身份證罪，並於觀塘裁判法院認罪，被判處監禁12個月。上訴人就判刑提出上訴。
申請人高俊雄（Ko Chun Hung）在區域法院承認三項控罪，包括兩項盜竊罪（扒竊）及一項沒有合理原因而沒有依期歸押罪。區域法院法官考慮到申請人有多次扒竊前科，且扒竊地點為遊客眾多的旺角/尖沙咀地區，遂以每項盜竊罪2年監禁為量刑起點。由於申請人遲延認罪，法官僅給予4個月的刑期扣減，並判處兩項盜竊罪共20個月監禁，其中一項與另一項盜竊罪的10個月刑期分期執行。沒有依期歸押罪則以6個月為量刑起點，扣減三分之一後判處4個月監禁，並與盜竊罪刑期分期執行。總刑期為34個月。申請人就判刑申請上訴許可。
本案涉及一宗交通意外。上訴人楊曜鍵駕駛中型貨車RC739，在交通擠塞時，因前方車輛啟動而隨後駛前，撞倒一名86歲老婦，並輾過其右臂。意外發生在九龍牛池灣游龍徑，該路段為雙程直路，車速限制為每小時50公里。控方指受害人手持拐杖，從非正式行人過路處走出馬路，橫越RC739車頭時被撞。控方證人李先生目睹受害人緩慢橫過車頭，並在RC739駛前時被撞。RC739裝有魚眼鏡，駕駛者可透過魚眼鏡或直接看到車頭附近的人。上訴人否認危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，但承認其他與車輛保養不妥有關的控罪。
申請人岑華擴被控一項串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」），經審訊後被定罪，判處監禁6年。本案涉及一名78歲的受害人陳女士接到匿名電話，對方聲稱其兒子犯了不雅罪行，要求支付25萬元以確保兒子安全，後減至5萬元。陳女士在警方安排下與申請人會面，申請人向她索取金錢並告知其兒子被扣押。申請人隨後被埋伏警員拘捕。申請人是一名18歲的內地人，無犯罪紀錄。
第 8 / 51 頁