精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗刑事上訴，被告人Lee Ming Ho（第四被告）就其判刑申請上訴許可。判決書中提及一份更正聲明，指出原判決理由書中第44頁N行F.6標題的錯誤，將「A more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」更正為「Departing from a more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」。此更正聲明本身並未提供案件的詳細背景，僅指出判決理由書中的一處筆誤。
上訴人與X女士曾為情侶，後X提出分手。2013年12月6日，上訴人前往X住所外，兩人發生爭執，上訴人襲擊X。其後，上訴人被控「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪1）、「強姦」罪（控罪2）及「妨礙司法公正」罪（控罪3）。控罪3指上訴人在2013年12月6日至12日期間，誘使和指示X不要向警方陳述或作虛假陳述。原審法庭裁定上訴人控罪1及3罪名成立，控罪2無罪。上訴人獲單一法官許可，就控罪3的定罪及判刑提出上訴。
申請人CHAN Yuk Kwan被控涉及信用卡詐騙。他要求任職地產代理的妻子提供客戶身份證影印本，並利用這些資料偽造信用卡申請表，向多家銀行申請信用卡。他還夥同另外兩人，使用空置單位作為通訊地址，並盜取及篡改銀行月結單和稅務評估，以使申請看似真實。成功取得信用卡後，申請人及其同夥使用這些卡消費，導致銀行損失約148,000港元。申請人最終在1998年5月因領取信用卡時被捕，並即時承認罪行，表示因缺錢而犯案。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本案涉及兩宗洗黑錢案件的合併上訴。第一宗案件中，楊家誠先生被區域法院裁定五項洗黑錢罪名成立，涉及處理其名下及父親名下銀行賬戶內總額逾7.2億港元的款項。控方未尋求識別上游罪行，亦未指控楊先生實際知悉，而是基於其有合理理由相信款項為犯罪得益。楊先生否認指控，聲稱款項來源合法。原審法官不接納其證供，裁定罪名成立。第二宗案件中，Salim, Majed先生被裁定四項洗黑錢罪名成立，涉及處理其公司Day Leader Limited名下銀行賬戶內約800萬港元的款項。Salim先生否認知情，聲稱受騙開戶。上訴法庭撤銷Salim先生的定罪，並拒絕重審，理由是控罪重疊且無法補救。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
本判決涉及兩宗洗錢案件，合併審理。首宗案件涉及楊家誠先生（Yeung），他被區域法院裁定五項違反《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第25(1)條的洗錢罪名成立。楊先生的銀行賬戶在2001年至2007年間處理了超過7.2億港元的款項，控方指這些款項是可公訴罪行的得益。楊先生在審訊中辯稱款項來源合法，包括賭場贏款和股票交易，但其解釋大部分不被法官採納。第二宗案件涉及Salim先生，他被區域法院裁定四項洗錢罪名成立。Salim先生被指控協助他人處理詐騙所得款項，他在香港開設銀行賬戶並將控制權交予他人，隨後有約800萬港元的詐騙得益存入這些賬戶。Salim先生否認知情，但其證詞被法官認為不誠實。兩案均涉及對洗錢罪中「合理理由相信」元素和「重複性」原則的法律爭議。
申請人曾繼安被控三項「入屋犯法」罪，其中兩項違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，一項違反第11(1)(a)及(4)條。申請人承認首兩項控罪，並在區域法院被判監禁43個月。案情指申請人於2009年1月及3月分別潛入涉案單位偷竊。在第二項控罪中，申請人被戶主發現，並以鐵筆指嚇戶主後逃脫。申請人其後被捕，並在警誡下承認控罪。申請人現年39歲，有三項刑事紀錄，其中一項與本案罪行相同，曾因此被判監2年半。
答辯人曾漢賢於2004年7月15日在區域法院承認一項爆竊罪，涉及竊取一個價值2,000港元的屈管機，被判監禁六個月。律政司司長（申請人）根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。答辯人於2003年12月30日因形跡可疑被捕，當時他正推著手推車，用鎖匙打開涉案處所的門並進入，五分鐘後攜帶屈管機離開。他曾是該屋苑維修公司的前僱員，持有涉案處所的鎖匙。
上訴人盧錦輝於2009年9月干犯爆竊罪，其原定於2011年2月開始的審訊因他潛逃而未能進行。上訴人於2014年6月被重新拘捕，並於2014年10月14日承認爆竊罪及未按時歸押罪。原審法官在判刑時，因上訴人潛逃近40個月，故對爆竊罪僅給予約22%的認罪折扣，並就未按時歸押罪判處額外4個月監禁，總刑期為32個月。上訴人不服判決，提出上訴，認為法官「重複計算」其潛逃事實，導致刑期過重。
申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指，受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間，他們離開單位，PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時，他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時，申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕，背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱，申請人當時是去單位找工作，發現無人後因一時貪念而盜竊。
申請人於2000年1月在區域法院承認一項串謀販運海洛英罪，該罪行發生於1992年1月1日至1992年12月31日期間。他被判處監禁43個月。申請人的角色是從販毒集團頭目處收取少量海洛英，然後在元朗區販賣給吸毒者，每日可賺取數百港元。他因與集團頭目爭執而停止販毒。申請人被捕後，承認其罪行並協助廉政公署調查，包括準備就其同謀Yau Heung-tong作證。然而，Yau Heung-tong棄保潛逃，導致申請人未能出庭作證。在監禁期間，申請人拒絕了Cheng Ka-po以5萬港元賄賂他不要作證的提議，並向廉政公署舉報，最終Cheng Ka-po被判監18個月。
申請人於2014年8月14日因販運危險藥物（238.57克可卡因）被捕，並被控違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其住所（彌敦道202號2樓A室）搜出涉案毒品，並發現印有申請人姓名的處方藥物包裝。申請人的DNA和指紋亦在該單位內的物品上被發現。申請人否認控罪，聲稱自己只是訪客，並對警方搜查、證物處理及律師的辯護策略提出質疑。原審法庭裁定申請人罪名成立，判處監禁13年。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名，並在區域法院認罪，被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶，並在2009年3月至2010年1月期間，接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項，總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金，並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬，總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警，導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人，有兩項輕微案底。
申請人李麗潔受僱於一間名為Eastern International Silk Company Limited（「Eastern」）的公司擔任會計文員。2007年6月28日，申請人未經Eastern及其東主（PW1）同意或授權，將256,819.29美元從Eastern的銀行帳戶轉移至一名為Michael Chan的人士的帳戶。Michael Chan其後向PW1表示申請人盜取了約25萬美元，並承諾歸還款項。Michael Chan最終歸還了1,850,620港元。申請人曾承諾歸還餘下的152,570港元，但其支票被退票，此後未再付款。警方調查時，申請人承認未經授權轉帳，但聲稱是應Michael Chan指示為幫助他而轉帳，並使用了PW1預簽的空白表格。申請人被裁定盜竊罪成，判處三年半監禁。
上訴人因僱用兩名非法受僱人士而被定罪。案情指三名便衣警員在屯門巡邏時，發現上訴人經營的蛇羹店外有一名男子為顧客服務及清理桌子。警員進入店內後，發現該男子（上訴人的表親郭先生）持有雙程證。上訴人承認廚房內還有其他人工作，警員隨後在廚房發現另一名男子（黎先生）正在斬蛇，他同樣持有雙程證，且不獲准在港工作。上訴人辯稱郭先生和黎先生是來港探訪，黎先生因對蛇羹生意感興趣而來學習。裁判官採信警員證供，裁定兩人受僱於上訴人。
被告人熊家駿與受害人（其女友的胞兄）因女友關係產生糾紛。受害人阻止被告人與其妹交往，並在電話中與被告人爭執。被告人其後離開商場，步行10分鐘購買一把約20厘米長的水果刀，並在返回途中致電受害人，威脅要刺死他。被告人回到商場後，持刀衝向受害人，受害人妹妹試圖阻止但未成功。糾纏中，受害人腹部被刺傷，脾臟嚴重受損，最終需切除脾臟。被告人被控「意圖傷人」(Wounding with Intent)罪，經審訊後被裁定罪名成立，原審法官判處監禁9個月。律政司司長申請覆核刑期。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
第 9 / 75 頁