精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
申請人被控販運海洛英（第一項控罪）及管有海洛英（第二項控罪）。他對第一項控罪不認罪，對第二項控罪認罪。區域法院法官裁定他販運罪不成立，但管有罪成立。警方在申請人身上搜出兩包共34.33克海洛英，並在其住所搜出3.79克海洛英。申請人聲稱這些毒品是供其自用，並無販運意圖。原審法官判處他兩項控罪同期執行，總刑期為32個月監禁。申請人現申請上訴，認為原審法官在量刑時犯錯。
申請人高俊雄（Ko Chun Hung）在區域法院承認三項控罪，包括兩項盜竊罪（扒竊）及一項沒有合理原因而沒有依期歸押罪。區域法院法官考慮到申請人有多次扒竊前科，且扒竊地點為遊客眾多的旺角/尖沙咀地區，遂以每項盜竊罪2年監禁為量刑起點。由於申請人遲延認罪，法官僅給予4個月的刑期扣減，並判處兩項盜竊罪共20個月監禁，其中一項與另一項盜竊罪的10個月刑期分期執行。沒有依期歸押罪則以6個月為量刑起點，扣減三分之一後判處4個月監禁，並與盜竊罪刑期分期執行。總刑期為34個月。申請人就判刑申請上訴許可。
申請人高家興於2008年10月6日在區域法院暫委法官郭啟安席前承認兩項「販運危險藥物罪 (trafficking in dangerous drugs)」。第一項控罪涉及7.77克可卡因及1.81克氯胺酮；第二項控罪涉及11.36克可卡因及37.71克氯胺酮。警方於2008年3月14日在申請人住所搜出這些危險藥物。郭法官判處申請人58個月監禁，申請人現就刑期提出上訴許可申請。
上訴人於2016年8月29日因販運危險藥物被截查及拘捕，其肩包及左腋下藏有冰毒、海洛英及咪達唑侖。他承認販運，但聲稱部分毒品供自用。原審法官判處上訴人6年10個月監禁。上訴人認為刑期過重，提出上訴。
申請人李民偉，33歲，在裁判法院承認一項販運危險藥物罪，並於高等法院原訟法庭再次確認認罪。他被控販運481.63克甲基苯丙胺（冰毒）、9.33克可卡因及一片含有12毫克咪達唑侖的藥片。毒品是在他位於青衣的家中被警方發現的。申請人聲稱因深圳物業有7期按揭未繳而面臨財政壓力，在朋友勸說下同意藏匿及分銷毒品以換取報酬。
上訴人余志釗承認一項盜竊罪，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。盜竊案情指，上訴人於2015年1月14日駕駛一輛前一天被盜的輕型貨車，並將其停泊在屋邨濕貨市場。警方接報後到場等候，上訴人其後返回車輛並進入駕駛座時被捕。上訴人曾有33項刑事定罪紀錄，其中8項涉及不誠實罪行。上訴人就判刑提出上訴，認為其判刑過重，且取消駕駛資格的期限過長。
上訴人蔡文進因販運危險藥物及管有危險藥物被定罪。他承認了三項控罪：販運海洛英（第二項控罪）、管有冰毒（第三項控罪）及販運冰毒和氯胺酮（第五項控罪）。第三項控罪涉及的冰毒是在上訴人被截查時在其身上搜獲，而第五項控罪涉及的冰毒和氯胺酮則是在其兒子住所內搜獲。上訴人聲稱部分毒品是供其自用，並曾向其兒子提供毒品。原審法官判處上訴人總刑期為6年監禁，其中第二項控罪與第三項控罪及第五項控罪均分期執行。
兩名申請人（Ting Chiu 及 Lau Cheung Ling）在區域法院被控搶劫及非法逗留香港。他們對兩項控罪均承認有罪。原審法官就搶劫罪判處五年監禁，非法逗留罪判處十五個月監禁，兩罪刑期同期執行，總刑期為60個月。兩名申請人於判刑約11個月後，以不了解法律為由，申請逾期上訴，質疑搶劫罪的判刑過重。
本案涉及一宗交通意外。上訴人楊曜鍵駕駛中型貨車RC739，在交通擠塞時，因前方車輛啟動而隨後駛前，撞倒一名86歲老婦，並輾過其右臂。意外發生在九龍牛池灣游龍徑，該路段為雙程直路，車速限制為每小時50公里。控方指受害人手持拐杖，從非正式行人過路處走出馬路，橫越RC739車頭時被撞。控方證人李先生目睹受害人緩慢橫過車頭，並在RC739駛前時被撞。RC739裝有魚眼鏡，駕駛者可透過魚眼鏡或直接看到車頭附近的人。上訴人否認危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，但承認其他與車輛保養不妥有關的控罪。
被告倪鳳仙於2005年在香港開設銀行帳戶。2011年1月17日至21日期間，有五筆總計243,869.23加元的款項未經授權從加拿大匯豐銀行的一個帳戶轉入被告的帳戶。被告在1月18日至22日期間分六次從該帳戶提取了共1,906,800港元，並在每次提款後當天返回內地。她於2011年12月30日返回香港時被捕，並被控一項處理已知或合理相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。區域法院法官裁定被告罪名成立，判處監禁10個月。律政司司長認為判刑過輕，向上訴法庭申請覆核刑罰。被告曾申請上訴定罪但後來撤回，後又申請恢復上訴。
被告倪鳳仙於2005年在香港開設銀行帳戶。2011年1月17日至21日期間，有五筆總計243,869.23加元的款項未經授權從加拿大匯豐銀行的一個帳戶轉入被告的帳戶。被告在1月18日至22日期間分六次從該帳戶提取了共1,906,800港元，並在每次提款後當天返回內地。她於2011年12月30日返回香港時被捕，並被控一項處理已知或合理相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。區域法院法官裁定被告罪名成立，判處監禁10個月。律政司司長認為判刑過輕，向上訴法庭申請覆核刑罰。被告曾申請上訴定罪但後來撤回，後又申請恢復上訴。
申請人倪耀偵因一項非法禁錮罪及三項非禮罪被定罪。他誘騙一名30歲的受害人到他聲稱是其鋼鐵公司的倉庫，承諾給她100萬港元及一份工作。受害人辭去原有工作後，於2010年5月22日晚前往該處。申請人實際上是一名看守員，並無鋼鐵公司。受害人被非法禁錮6至7小時，期間遭受三次非禮。原審法官判處非法禁錮罪3年監禁，每項非禮罪各3年監禁，非禮罪刑期同期執行，但與非法禁錮罪刑期分期執行，總刑期為6年。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人劉林峰於2011年1月13日從內地來港，當天傍晚與兩名同伴在港鐵列車上被便衣警員留意。申請人被發現扒竊一部iPhone，並在其身上搜出另一部已移除SIM卡的iPhone。申請人承認較早前在港鐵範圍內偷竊了第二部iPhone。2011年5月5日，申請人在區域法院承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，被判處總共33個月監禁。申請人就其中一項盜竊罪（涉及第二部iPhone）申請上訴減刑，但被駁回。其後，申請人動議申請上訴至終審法院，聲稱其自願承認額外罪行應獲得額外減刑。
申請人吳志洪駕駛公共小巴在廣華街左轉入豉油街時，撞倒66歲男子梁燦華（死者），導致死者頭部重創，延至五日後不治。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後被定罪，判處監禁28個月及吊銷駕駛執照兩年。申請人不服定罪，向上訴法庭申請上訴許可。
答辯人Lui Kam-chi在區域法院承認三項爆竊罪，每項罪名被判處15個月監禁，同期執行。律政司獲首席法官批准，申請覆核刑期。答辯人被控於1992年2月至3月期間，在不同地點犯下爆竊罪行，包括進入住宅單位意圖盜竊，以及進入非住宅單位盜竊財物。答辯人有良好紀錄，聲稱在失業後才犯案。原審法官認為這些爆竊案屬較輕微類型，並採取了寬大處理。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
第 10 / 75 頁