爆竊罪刑期是否過重？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v YEUNG Kwok-sang 楊 國 生
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Hon Woo VP and Cheung JA

案情摘要

申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指，受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間，他們離開單位，PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時，他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時，申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕，背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱，申請人當時是去單位找工作，發現無人後因一時貪念而盜竊。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法庭對爆竊罪判處的18個月監禁刑期是否明顯過重。申請人認為刑期過重，而控方則認為即使考慮到申請人過往的犯罪記錄，該刑期亦不應被干預。

判決理由

上訴法庭認為，雖然原審法官未有採用較低的非住宅爆竊罪（non-domestic burglary）量刑起點（通常為2年半），但已在認罪三分一扣減後，額外給予申請人兩個月扣減。從另一角度看，18個月監禁刑期（認罪後）相當於以27個月為量刑起點。法庭指出，本案屬機會主義式爆竊（opportunistic burglary），且所有失物均已尋回。考慮到這些因素，法庭不認為18個月監禁刑期明顯過重，不足以支持進一步減刑。此外，法庭亦指出，申請人雖有不良記錄，但自1987年後已16年未再犯事。

引用案例與條文

本案引用了HKSAR v. Sim Ka Wing CACC 450/2000，指出在機會主義式爆竊案件中，量刑起點可向下調整。同時也提及HKSAR v. Cheung To Ming，該案中申請人進入廚房盜竊麵條，量刑起點為18個月。此外，亦提及HKSAR v. Chan Pui Chi (1999) 2 HKLRD 830，但法庭未有依此案例因申請人過往記錄而加重刑罰。

裁決與命令

上訴法庭駁回申請人就刑期上訴的許可申請。原審法庭判處的18個月監禁刑期維持不變。

判決啟示

本案重申，在判斷刑期是否過重時，上訴法庭會考慮原審法官是否已充分考慮所有相關減刑因素，包括認罪扣減及案件的特殊情況（如機會主義式犯案、失物尋回等）。即使原審法官未有直接調整量刑起點，但若已在其他階段給予額外扣減，上訴法庭亦可能認為刑期並非明顯過重。此外，過往犯罪記錄雖是考慮因素，但若犯案時間久遠且被告長期未再犯，其影響力會減弱。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。