妨礙司法公正罪的陪審團指引？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 WU WING TUNG (胡詠東)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、潘兆初法官、彭偉昌法官

案情摘要

上訴人與X女士曾為情侶，後X提出分手。2013年12月6日，上訴人前往X住所外，兩人發生爭執，上訴人襲擊X。其後，上訴人被控「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪1）、「強姦」罪（控罪2）及「妨礙司法公正」罪（控罪3）。控罪3指上訴人在2013年12月6日至12日期間，誘使和指示X不要向警方陳述或作虛假陳述。原審法庭裁定上訴人控罪1及3罪名成立，控罪2無罪。上訴人獲單一法官許可，就控罪3的定罪及判刑提出上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官對陪審團就「妨礙司法公正」(perverting the course of justice)罪的指引是否充分和正確。上訴方認為，根據終審法院在HKSAR v Wong Chi Wai案的判決，若被告認為自己被誣告，其要求證人停止或收回指控，只要方法正當且不違法，則不構成妨礙司法公正。上訴人否認襲擊及強姦X，並聲稱X誣告他，因此原審法官應就此向陪審團作出指引。答辯方則認為上訴人施加不當壓力，且其行為與Wong Chi Wai案情況不同。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官在指引陪審團時，未有充分解釋在某些情況下，接觸證人以制止誣告可能不構成妨礙司法公正罪，特別是當被告聲稱自己被誣告時。雖然原審法官曾提及陪審團須分開處理各罪，但未有將Wong Chi Wai案的原則應用於本案上訴人聲稱被誣告的情況。上訴法庭指出，判斷被告行為是否構成妨礙司法公正，涉及「事實與程度」(questions of fact and degree)的問題，應由經正確指引的陪審團決定。然而，上訴法庭最終認為，陪審團裁定襲擊罪成立，必然意味著他們不認為X誣告，因此妨礙司法公正罪的定罪仍可維持。

引用案例與條文

本案主要引用了終審法院在HKSAR v Wong Chi Wai (2013) 16 HKCFAR 539的判決，該判決確立了只要方法正當且不違法，據稱被誣告者要求證人停止或收回指控不會構成妨礙司法公正。此外，亦提及The Queen v Rogerson (1992) 174 CLR 268，關於警方介入後干擾調查仍屬妨礙司法公正。R v Reynolds Thomas Tunney [2007] Cr App R (S) 91則被引用以說明妨礙司法公正罪的量刑因素。

裁決與命令

上訴法庭駁回上訴人就控罪（3）「妨礙司法公正」罪的定罪上訴。上訴人就控罪（3）的判刑上訴得直，刑期由原審的2年減至15個月。由於控罪（1）「襲擊他人致造成身體傷害」罪的刑期為9個月，兩罪刑期分期執行，總刑期改判為2年。

判決啟示

本案重申了「妨礙司法公正」罪的構成元素，並強調在被告聲稱被誣告的情況下，原審法官應根據HKSAR v Wong Chi Wai案的原則，向陪審團作出充分指引。儘管原審指引有不足，但上訴法庭基於陪審團對襲擊罪的裁決，推斷其已認定X並非誣告，故維持妨礙司法公正罪的定罪。判刑方面，上訴法庭強調妨礙司法公正罪的量刑應考慮相關實質罪行的嚴重性，並據此調整刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。