危險駕駛的證據基礎？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lam Chi Fat
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：楊振權副庭長、關淑馨上訴法官、唐文法官

案情摘要

2010年2月7日下午約1時，申請人林志發駕駛一輛貨車沿大埔道南行線駛往旺角。當時正下大雨，路面濕滑。貨車駛至大埔道與石硤尾街交界時突然失控，撞向路邊金屬欄杆，衝上行人路，最終撞到大埔道152及154號店舖外的簷篷和燈柱才停下。事故導致申請人的妻子被拋出車外，三天後死亡，另有七名途人受輕傷，店舖財物嚴重損毀。申請人被控危險駕駛引致他人死亡，經審訊後被定罪及判處監禁18個月，並停牌4年。申請人現申請上訴許可。

核心法律爭議

申請人提出上訴的主要理據是，沒有具體證據支持危險駕駛的控罪，原審法官未有具體說明裁定申請人駕駛方式危險的證據基礎。申請人一方認為，原審法官在拒絕接納其煞車系統失靈的說法時，未充分考慮其在醫院向警方投訴及要求車主檢查車輛的事實。控方則認為，考慮到當時路況，申請人的車速已足以構成危險駕駛。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官裁定貨車機械性能良好是基於多方證據，包括專家報告、事發時沒有煞車聲或響號聲，以及申請人沒有使用手煞車。申請人未能提供證據證明煞車系統有問題。法庭強調，判斷是否構成危險駕駛，應基於駕駛行為而非事故後果。原審法官所列舉的因素（如沒有響號、煞車等）僅顯示申請人未能在事故發生後採取措施，而非構成危險駕駛的行為。法庭不認同單憑申請人的車速足以構成危險駕駛，因此裁定危險駕駛引致他人死亡的定罪不穩妥。

引用案例與條文

本案引用了《香港法例》第374章《道路交通條例》第36(4)、36(6)及36(7)條，界定危險駕駛的構成要素。此外，亦引用了英國上訴法庭的案例AG’s Reference (No. 4 of 2000) (R v GC) [2001] R. T. R. 415，闡明危險駕駛的客觀測試標準。香港案例R v Kit Wing-wo [1985] 1 HKC 204被引用以說明控方不能依賴「事實不言自明」原則（res ipsa loquitur）證明危險駕駛，以及在某些情況下可推斷為不小心駕駛。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人的上訴許可，並將上訴視為正式上訴。法庭撤銷申請人危險駕駛引致他人死亡的定罪，改判不小心駕駛罪名成立。考慮到不小心駕駛的嚴重性及事故後果，法庭判處申請人即時獲釋，並取消其駕駛資格兩年，由原判刑日期起計算。

判決啟示

本案重申，判斷危險駕駛必須基於駕駛行為本身，而非事故的嚴重後果。控方必須具體指出構成危險駕駛的行為，不能僅依賴「事實不言自明」原則。即使車輛機械性能良好，且駕駛者未能解釋事故原因，若無具體危險駕駛行為證據，亦可能僅構成不小心駕駛而非危險駕駛。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。