販毒案件中部分毒品自用是否可獲減刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Kong Tat Lung (江達隆)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、張澤祐上訴法官、彭偉昌上訴法官

案情摘要

申請人因販運30.25克冰毒被控，他否認控罪。警方於2015年3月18日在其身上搜出毒品、電子磅及多部手機。申請人警誡下聲稱毒品自用，並非販賣。他自稱是吸毒者，每日吸食1至1.8克冰毒，並兼職手機維修賺取額外收入。申請人母親亦作證指他有嚴重毒癮。陪審團裁定申請人販毒罪名成立，判處監禁8年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。

核心法律爭議

申請人就定罪提出上訴，主要爭議點為原審法官對陪審團的指示是否恰當及充分，特別是在處理辯方證據、被告人證供的評估標準、過往定罪的處理，以及對「說謊」的指示方面。申請人認為法官未有清楚指示陪審團如何處理對被告有利的推論，亦未有充分說明過往吸毒定罪不應影響其證供可信性或犯罪傾向。就判刑而言，申請人爭議法官因部分毒品自用而給予的減刑幅度不足，判刑明顯過重。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官對陪審團的整體指示是充分和公平的。法官已多次清楚指示陪審團，若相信被告的說法或認為其說法可能屬實，則應裁定其販毒罪不成立。法官亦強調被告吸毒的事實不代表他更可能販毒，這等同於清楚說明被告的犯罪紀錄與其是否有罪無關。對於「說謊」的指示，上訴法庭認為本案情況下並不需要，但即使有不必要的指示，只要不影響定罪的穩妥性及滿意性，亦無礙。關於判刑，上訴法庭重申，被告須有明確證據證明大部分毒品為自用，才能獲得10%至25%的減刑。本案中，陪審團已拒絕申請人所有毒品自用的說法，且無證據顯示大部分毒品為自用，故原審法官酌情給予的4個月減刑並無不當，上訴法庭不予干預。

引用案例與條文

本案引用了多個案例以闡明對陪審團指示及判刑的原則：

• HKSAR v Jim Fai (2006) 9 HKCFAR 85：關於如何處理對被告有利的推論。
• HKSAR v Yuen Kwai Choi [2003] 6 HKCFAR 113：關於「說謊」指示的必要性。
• HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691：關於販運冰毒的量刑指引。
• HKSAR v Chow Chun Sang [2012] 2 HKLRD 1116：關於部分毒品自用可獲減刑的幅度（10%至25%）。
• HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69：關於部分毒品自用減刑的原則，強調「顯著部分」的重要性。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人就定罪的上訴許可，但駁回其上訴，維持原判。就判刑方面，上訴法庭拒絕其上訴許可申請，維持8年監禁的判決。

判決啟示

本判決重申，在販毒案件中，若被告聲稱部分毒品為自用以爭取減刑，必須有明確證據證明「顯著部分」毒品為自用，才能適用《HKSAR v Chow Chun Sang》案例中10%至25%的減刑幅度。若無此類證據，法庭酌情給予的少量減刑不應作為上訴理由。判決亦強調，即使原審法官的指示存在輕微瑕疵或不必要之處，只要整體指示充分且公平，且不影響定罪的穩妥性，上訴法庭不會干預。判決還建議，若被告聲稱部分毒品自用，法庭可能需要進行牛頓聆訊 (Newton hearing) 以決定其說法是否成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。