精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人Leung Chi Keung原為小學體育教師，被指在2002年12月2日、3日及16日三度非禮其九歲男學生。裁判官接納男童的詳細證供，並裁定三項違反《刑事罪行條例》第200章第122(1)條的非禮侵犯罪成立；每罪判囚五個月，刑期同期執行。上訴人否認其中一項，另稱其餘接觸屬協助如廁或意外碰撞。原訟法庭駁回其上訴後，他向終審法院上訴。
上訴人Wan Choi-fai承認控罪，因管有俗稱「冰」的危險藥物而被裁定罪成。涉案結晶固體重0.686克，含有0.683克麻醉品。裁判官以十二個月監禁為量刑起點，因認罪扣減百分之二十五，並考慮這是其首次涉及毒品的罪行，最終判處監禁六個月。上訴人親自提出刑期上訴，主張刑罰在原則上錯誤或明顯過重，並指出沒有毒品罪案底者通常只會被判罰款或緩刑。
本案包括刑事上訴及刑罰覆核申請，均源自高等法院原訟法庭 HCCC 126/2020。HKSAR 是刑事上訴的答辯方，L.C.L.、L.M.Y.及 L.C.Y.分別為第一、第三及第四被告，並提出刑事上訴。律政司司長另就三人的刑罰提出覆核申請。兩宗程序一併聆訊，法院其後就刑罰起點及酌情減刑作出更正。
本案包括刑事上訴及刑罰覆核申請，均源自高等法院原訟法庭 HCCC 126/2020。HKSAR 是刑事上訴的答辯方，L.C.L.、L.M.Y.及 L.C.Y.分別為第一、第三及第四被告，並提出刑事上訴。律政司司長另就三人的刑罰提出覆核申請。兩宗程序一併聆訊，法院其後就刑罰起點及酌情減刑作出更正。
申請人與另外三名男子合謀，於2018年9月21日搶劫兩名鑽石貿易公司員工。該團夥預謀周詳，在受害人運送現金及支票途中，以10吋長刀割傷受害人腿部以使其失去反抗能力，隨後搶走價值超過600萬港元的財物。申請人承認搶劫罪及管有危險藥物罪，原審法官判處其監禁9年4個月。
申請人黃鑑清為海事處高級驗船督察，因在南丫島海難調查委員會（COI）上作虛假證供，被控一項「發假誓」（perjury）罪名成立，判處監禁15個月。他聲稱在2012年5月8日檢查「南丫四號」時，曾看到並點算船上的兒童救生衣數量。然而，COI報告指出「南丫四號」在海難發生時並無兒童救生衣。控方證人亦證實公司從未購買或放置兒童救生衣於該船上。申請人提出上訴，質疑定罪及判刑。
兩名申請人Poon Chun Kit（潘俊傑）及Yu Kwei Sun（余貴新）經審訊後被裁定串謀欺詐罪成立，罪行依普通法構成，並根據《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance)第159C(6)條處罰。控方指Poon任職於Shui On Construction & Material Limited，隱瞞其在HK-Asian Security Limited的財務利益，向HK-Asian披露投標資料，並促使Shui On把保安合約批給該公司。原審主要依賴PW1及PW3的證供。兩人提出上訴，法院於聆訊結束時批准上訴。
四名來自菲律賓的被告被控於2015年9月25日串謀將可卡因輸入香港。D1及D2各攜帶藏有可卡因的行李，D3及D4則被指將另外兩個行李袋運往尖沙咀重慶大廈交付他人。D2獲判無罪；D1就替代控罪販運危險藥物罪被定罪，判囚20年11個月；D3及D4則因串謀販運危險藥物罪分別被判囚23年11個月及24年5個月。三人提出上訴，質疑陪審團就故意視而不見及共謀者規則所獲的法律指示。
上訴人朱嘉傑與另一名人士 Tang Wai-keung 於 2017 年 7 月 6 日在元朗八鄉一處村屋單位內被捕。警方在單位內搜出約 3.1 公斤可卡因及製造霹靂可卡因的工具。上訴人被控販運危險藥物罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚 25 年。上訴人承認案發時身處單位，但辯稱自己只是暫住，對毒品並不知情或無關。警方在現場搜獲的電子磅及毒品包裝袋上發現上訴人的指紋及 DNA。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
被告譚雄在緬甸克欽邦經營賭場，並將賭場收益匯回香港。控方指控被告觸犯《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第25(1)條的洗黑錢罪，理由是該賭場活動在緬甸屬非法，故收益屬犯罪得益。原審法官裁定被告罪名成立，但上訴法庭推翻定罪，認為控方未能證明賭場活動在緬甸屬非法。控方不服，向終審法院申請上訴許可。
原告Wong Wai Ming是精神科護士，受僱於醫院管理局，在Yung Fung Shee Psychiatric Centre候診室接待處工作。1996年10月23日，訪客Choy Po Lan因女兒的藥物問題情緒激動。護士Wong Shing Tat查明她曾在另一所精神科醫院接受治療後，離開現場並指示護士Lam Suk Fong把該院地址交給她。Choy夫人隨即取出盛有濃硫酸的瓶子，向原告噴灑及傾倒液體，導致原告面部及身體嚴重受傷及留下疤痕。原審裁定醫院管理局須負責，該局提出上訴。
本案涉及多名在內地出生、父母為香港永久性居民的中國籍人士。他們主張根據《基本法》第24(2)條第3類別，享有香港居留權。入境事務處處長（入境處處長）依據《入境（修訂）（第3號）條例》引入的居留權證明書計劃，要求申請人必須持有附貼居留權證明書的單程通行證，方可確立其永久性居民身分。部分申請人（如張麗華）因非婚生身分被拒絕承認居留權。申請人提出司法覆核，挑戰上述法例及行政措施的合憲性。
本案涉及三名在內地出生的中國籍兒童（申請人），他們均有父親為香港永久性居民。申請人於1997年7月1日或之前進入香港，並主張根據《基本法》第24條享有居留權。入境事務處處長（處長）隨後實施了《入境（修訂）（第3號）條例》，規定居留權必須透過持有附有「居留權證明書」的有效旅行證件（即單程證）方可確立。處長認為申請人未持有該等證件，故不享有居留權。申請人提出司法覆核，挑戰該條例及相關行政措施的合憲性。
本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人蔡相祺是一名獸醫，被控非法禁錮、襲擊致造成身體傷害及刑事恐嚇罪。他與受害人朱小姐曾是情侶，朱小姐在申請人的獸醫診所工作。2010年8月13日晚，申請人因朱小姐的Facebook照片而情緒激動，對朱小姐施暴，包括推撞、捏頸、夾傷手指，並禁止她離開診所。申請人更取出針筒及粉紅色液體，威脅要注射朱小姐，並表示「想死，想同你一齊死」。朱小姐最終假裝睡著後逃離。朱小姐事後到醫院驗傷，發現多處瘀傷及擦傷。申請人否認所有控罪，並聲稱朱小姐因分手及聯名帳戶糾紛而誣告他。原審法官裁定申請人所有控罪罪名成立，判處監禁24個月。
答辯人林逸朗承認一項串謀詐騙罪，原審法官判處其18個月附帶條件的感化令。案情指，答辯人參與電話詐騙，冒充受害人兒子向一名74歲受害人騙取港幣90,000元保釋金。其後，騙徒再次要求額外港幣200,000元，受害人銀行職員懷疑報警。警方安排埋伏，答辯人再次收取道具現金時被捕，並承認受指使兩度收取款項。
申請人是一名坦桑尼亞籍婦女，於2015年5月12日經肯尼亞及埃塞俄比亞抵達香港。海關人員懷疑她體內藏有毒品，送院後發現她排出90包危險藥物，共重1,129克，其中含700克海洛因鹽酸鹽及124克6-單乙酰嗎啡鹽酸鹽。她承認一項販運危險藥物罪，原審判處監禁14年8個月。她其後以刑期計算錯誤，以及協助Father Wotherspoon反販毒活動應獲減刑為由提出上訴，但申請遲延逾六個月。
第 74 / 83 頁