HKSAR CACC254/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chua Shirley Masigla, Roque Remelyn Amistoso and Creus Ana Loella Ganac
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae VP、Zervos JA、Poon JA

案情摘要

四名來自菲律賓的被告被控於2015年9月25日串謀將可卡因輸入香港。D1及D2各攜帶藏有可卡因的行李，D3及D4則被指將另外兩個行李袋運往尖沙咀重慶大廈交付他人。D2獲判無罪；D1就替代控罪販運危險藥物罪被定罪，判囚20年11個月；D3及D4則因串謀販運危險藥物罪分別被判囚23年11個月及24年5個月。三人提出上訴，質疑陪審團就故意視而不見及共謀者規則所獲的法律指示。

核心法律爭議

主要爭議是：第一，原審就故意視而不見 (wilful blindness) 的指示，是否將單純懷疑錯誤地等同知情，尤其影響D1的販運定罪；第二，涉及社交媒體訊息的共謀者規則 (co-conspirator’s rule) 指示，是否充分要求陪審團先尋找獨立證據。D1主張指示構成法律誤導；D3及D4則指共謀者訊息欠缺適當警誡及獨立證據基礎。答辯方主張指示整體足夠。

判決理由

法院指出，懷疑不等於知情；故意視而不見只能在被告幾乎確實知道真相，卻為避免確認而故意不作查詢時，作為法律上的知情而適用。陪審團仍須認定實際知情，或由全部情況作出知情是唯一合理推論的結論。原審把直接知情、單純懷疑及故意視而不見列作三種心理狀態，並說即使只有懷疑仍可完成實質販運行為，混淆了所需犯罪意圖，構成法律誤導。至於共謀者規則，雖未明確指示須有獨立證據，D3及D4各自仍有照片、旅行資料、錄影片段及訪問內容等大量獨立證據，故該上訴理由不成立。

引用案例與條文

法院依據HKSAR v Lee Wing Yan，強調故意視而不見指示容易造成陪審團誤解；並引用HKSAR v Harjani，確認懷疑或未作查詢不足以證明知情。R v Law Wai Choi及相關司法指引說明構成性知情在毒品案件中甚少適用。關於共謀者規則，法院參考Ahern v The Queen及R v Au Shui Yuen Alick，要求以獨立證據連繫被告與共謀。

裁決與命令

D1的定罪上訴獲准，販運危險藥物罪定罪被撤銷；法院拒絕適用無害錯誤原則，並命令就同一控罪在另一名法官前以新控書重審。D3及D4的定罪上訴被駁回，其原判維持。

判決啟示

本案重申，單純懷疑、未有查問或未檢查容器，不能取代毒品販運所需的知情要素。故意視而不見指示必須謹慎及限於適當案件。雖然欠缺明文獨立證據指示，共謀者規則仍可能因案件具備充分獨立證據而維持定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。