精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Tsang Loi Fat於1990年在被申請人的建築地盤工作時遭人以鐵鎚襲擊及搶劫，頭部及下體受傷，並須切除右側睾丸。1993年，僱員賠償普通評估委員會評定其喪失賺取收入能力15.5%，雙方其後根據《僱員補償條例》訂立協議，由被申請人支付219,841.67元，並獲勞工處處長批准。2008年，申請人申請逾期提出僱員補償申索及逾期上訴評估證明書，均被區域法院拒絕，遂提出本上訴。
兩名申請人Wong Wang Sang Stephen（D1）及Wong Pui Sing（D2）為Skyworth集團董事及兄弟。D1另為集團創辦人及上市公司主席。兩人被裁定串謀盜竊三項及串謀欺詐一項，涉及透過Wong Pang名下的虛假服務合約，轉移公司款項及發行股份，再由Lo控制的帳戶分配給兩人及其關聯帳戶。辯方稱Chen及Zhai才是真正顧問，Wong Pang只是代名人。兩人各被判監禁六年，遂申請上訴許可。
兩名申請人因串謀欺詐 (conspiracy to defraud) 在區域法院認罪。他們與一名仍然在逃者合作，以街頭騙術假稱拾得的電子零件具有高額價值，企圖誘騙一名57歲婦女交出積蓄；幸因婦女起疑並通知兒子，警方及時介入，未有款項交付。兩人均為內地人士，沒有已知案底。區域法院以三年監禁為量刑起點，因認罪減刑三分之一至兩年，再根據《有組織及嚴重罪行條例》提高25%，最終各判監禁兩年半。
申請人李政恩原任職於福偉珠寶有限公司。2001年兩次前往新加坡公幹期間，他未經僱主授權，以大幅折扣出售價值超過一百萬港元的珠寶，並侵吞所得款項。其後，他製作十九張虛假發票掩飾罪行，其中十三張虛構買方。申請人承認十九項《盜竊罪條例》第16A條所訂欺詐罪，原被判合共監禁38個月，遂提出判刑上訴。
申請人承認七項罪名，包括欺詐、以欺騙手段取得財產、企圖欺詐、處理贓物及無合理理由未有投案。他冒充失主 Mr Lun，利用失主的身分證及銀行卡，從銀行戶口提取19,000港元，並以信用卡購買手袋及太陽眼鏡，合共損失44,741港元。他亦曾企圖更改信用卡資料，並持有失主的證件及銀行卡。申請人其後在保釋期間未有依期出庭，最終被判監禁兩年九個月，遂申請上訴判刑。
申請人歐陽真儀被控謀殺罪，後獲控方接納她承認誤殺罪。她其後為控方作證，指證其他共同被告。案情指，申請人因不滿死者曾明思散播謠言，向共同被告D3投訴，並要求D3教訓死者。D3、D2及申請人遂計劃誘騙死者外出飲酒，並在8月8日凌晨將死者誘至將軍澳日出康城附近碼頭。死者遭D3、D4及D2毆打，其後D4提議將死者拋入海中。申請人曾表示反對，但D3不予理會。死者最終被帶到日出康城海邊的灌木叢中，再次被襲擊後被推入海中溺斃。申請人承認誤殺罪的基礎是，她預見死者會被襲擊，但並非致命襲擊。
申請人 Majid Muhammad 承認一項販運危險藥物罪，違反《Dangerous Drugs Ordinance》 (Dangerous Drugs Ordinance) 第4(1)(a)及(3)條。警方在其牛仔褲右前袋搜出含有11.4克可卡因的23.6克結晶固體，市值約16,416港元。申請人其後承認，他受「Ali GG」委託交付毒品，以換取200元報酬。區域法院法官認為全部毒品均 intended for trafficking，並以63個月監禁為量刑起點，因案發時正就類似罪行保釋而加刑3個月，再因認罪扣減三分之一，判監44個月；該刑期與另一宗案件的2個月刑期連續執行。
申請人於2012年9月5日在上水一條行人隧道內，與 Wong Sai-hang 各自攜帶肩袋，被海關人員截查。申請人的袋內有含0.62公斤氯胺酮的粉末，Wong的袋內則有含0.83公斤氯胺酮的粉末。控方指兩人共同販運合共1.45公斤氯胺酮；申請人則稱受 Lo Sai 及 Sai Ming 指示取貨及交付，並不知道袋內是毒品。陪審團裁定他一項販運危險藥物罪罪成，判囚15年。他僅就定罪申請上訴許可。
申請人承認兩項勒索罪及一項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪。受害人X曾協助安排外交護照交易，但並非有關協議的當事人。申請人與他人以斷肢、傷害家人及油漆住宅等威脅，向X索取款項；X其後向申請人的銀行戶口轉賬合共2,715,500港元，申請人收款後即日提款。其後申請人再次以家人資料及硬物威嚇X。原審判處合共監禁四年六個月，申請人申請上訴許可。
申請人Wong Chun Yau因販運危險藥物罪在高等法院被定罪，其後向上訴法庭提出的上訴被駁回。他申請逾期上訴許可，涉及2016年9月18日警方在其駕駛車輛的車門袋內發現、藏於香煙盒中的十二包毒品。申請人否認知悉毒品內容，稱香煙盒屬朋友Mok，並表示自己只是將其由後座移至車門袋，原意是稍後歸還。終審法院須決定是否存在足以構成重大及嚴重不公的可合理爭辯理由。
上訴人 WONG Sau-ming 被控販運含有63.8克海洛因鹽酸鹽的危險藥物。控方主要依賴警員PW1的證供，指PW1在截查的士時從上訴人牛仔褲袋內的黑色膠袋搜出毒品。上訴人否認毒品在其身上，指毒品是在的士前座搜出，並稱警方曾提出以提供毒品情報換取放人，後因三合會上級Tong要求而代人承擔責任。辯方欲引用較早案件中警員證供受到質疑及被告獲判無罪的材料，以攻擊PW1的誠信。
申索人與被告人就荃灣海濱花園一單位簽訂為期兩年的租約。租約期滿後，雙方就交樓日期、維修費責任及租金調整產生爭議。申索人指控被告人於租期內多次滋擾，並要求退還按金及賠償維修費。小額錢債審裁處裁定申索人敗訴，並判其須向被告人支付欠租及訟費。申索人對裁決不服，申請上訴許可。
公司於2011年進入清盤程序，兩名前臨時清盤人其後獲委任。2016年法院永久中止清盤程序並解除兩人的職務。2024年，兩名前臨時清盤人就2016年5月至12月期間的工作提交第13號帳單，要求約280萬港元費用及12萬港元支出。帳單在公司未有實質參與的情況下獲單方面全數評定。公司其後多次要求資料、細項及改作雙方評定，遭拒後提出申請；聆案官駁回申請，公司遂提出上訴。
五名答辯人為原區域法院理大暴動案件的被告，分別為 LEUNG TSZ YEUNG BRIAN（D1）、KWOK CHI FAN（D3）、HUI NING HIN（D4）、MA KA WAI JOYCE（D6）及 YIM KA LONG（D7）。他們承認2019年11月18日參與暴動罪；D1另承認管有適合作非法用途的工具，D3另承認無牌管有無線電通訊器具。五人身處理工大學附近的暴動人群，警方驅散時有人向警方投擲汽油彈及硬物。原審按暴動罪兩年為量刑起點，判D1、D4分別監禁18及15個月，D3、D6、D7分別監禁19、16及19個月。律政司司長認為刑期原則上錯誤及明顯過輕，申請刑期覆核。
上訴人因四項販運危險藥物罪，在區域法院承認控罪並被判合共監禁48個月。案情涉及他於2018年9月至10月期間，四次向兩名喬裝警員出售大麻及可卡因，總量為6.39克草本大麻及2.15克可卡因，街頭價值約6,267港元。上訴人犯罪時持有Form 8認收書，正等待免遣返聲請結果。其後，他就刑罰提出上訴。
申請人承認四項販運危險藥物罪，涉及在2018年9月至10月期間向兩名進行受控購買的臥底警員出售大麻及可卡因，總量為6.39克草本大麻及2.15克可卡因，街值合共6,267港元。區域法院法官於2019年6月27日判處合共監禁48個月。申請人其後就刑期申請上訴許可。
申請人曾俊言承認兩項爆竊罪及一項企圖爆竊罪，涉案地點為城市大學學生宿舍。第一次爆竊中，他進入未上鎖的房間，偷取港幣6,700元；第二次則利用留在門外的門卡進入另一房間，偷取港幣100元；其後他企圖再次進入先前盜竊的房間。區域法院判處合共監禁一年十個月。申請人以年輕、悔意、經濟困難、認罪及低重犯風險為由，主張應判處社會服務令。
申請人鄺林喬原在區域法院被控兩罪：販運含冰毒、海洛英及其他危險藥物，及在旺角一個單位經營毒窟。他在警方搜查時身處涉案單位，現場發現毒品、電子磅、包裝工具、針筒及吸食器具。申請人起初不認罪，僅爭議警誡供詞的可接納性；原審裁定供詞可呈堂及表面證供成立後，他改為認罪。原審判處本案總刑期48個月，另須就前案緩刑期間的兩星期刑期服刑。
申請人Conde Nassou於2010年7月4日由吉隆坡抵達香港，因涉嫌體內藏毒而接受檢查，並排出76粒毒丸。化驗顯示毒丸含有504.74克海洛英鹽酸鹽，估計零售價約585,398.55港元。她承認受一名非洲男子指示吞服毒丸及運抵香港，並承認當時販運海洛英。她在原訟法庭承認一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》第4(1)(a)及(3)條的控罪，原被判監禁13年4個月，遂逾期申請上訴許可及挑戰刑期。
申請人賴富興與陳子良於2013年2月4日凌晨進入已關門的新界葵涌翠河餐廳，意圖爆竊。陳負責拉下捲閘並被警方當場拘捕；警方在後門發現載有餐廳夾萬、九萬九千元現金及爆竊工具的手推車。申請人駕駛其輕型貨車載陳到場，負責把風，亦協助搬運夾萬，見到警車後逃離。申請人其後警誡下承認控罪，並表示會獲五百元報酬。餐廳沒有損失。申請人有十四次定罪紀錄，包括九項盜竊罪；原審判處兩年監禁，並與另一宗案件的四個月刑期分期執行。
第 75 / 83 頁