精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
答辯人於1993年7月26日犯案，當時21歲；受害人為12歲11個月的女孩。答辯人尾隨她回家，假稱煤氣公司職員，以讀取煤氣錶為由進入住所，隨後抓住她、以疑似武器威嚇及施以暴力，脫去她的衣物並進行性侵犯。他在未有插入的情況下於其陰部附近射精。案件十九年後才因指紋及DNA證據被揭發。答辯人受審後被裁定企圖強姦罪成，原審判處監禁四年。
五名申請人均承認一項串謀詐騙罪，第一申請人另承認以欺騙手段取得財產罪。案件屬街頭祈福黨詐騙，申請人從內地來港，利用老年婦人的無知及迷信，訛稱其兒子將遇厄運，誘使她以財物祈福。警方及時監控並偵破案件，避免第二項控罪的受害人蒙受損失。第一申請人另成功騙取另一名受害人162,000元。原審判處第一申請人總刑期50個月，第三申請人39個月，其餘三人36個月。
申請人陳泰華原被控販運危險藥物，後承認管有危險藥物罪，控方撤回販運控罪。警方在其住所房間發現共5.47克冰毒及42個可再封口膠袋。申請人聲稱毒品供自己吸食，並表示以3,000元購入；毒品市值為3,916.80元。原審考慮其14項刑事紀錄、其中6項為管有危險藥物，以及個人背景後，判處監禁20個月。申請人就刑期提出上訴。
申請人因管有5.47克冰毒而被控管有危險藥物罪，依《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條認罪；控方不再提出原先的販運指控。警方在其住所搜出冰毒及42個可再封塑膠袋。申請人稱毒品供自己吸食，並有多次管有毒品的前科及曾接受戒毒所治療。區域法院以18個月為量刑起點，再因「潛在風險」加刑12個月，扣除認罪三分之一後判監20個月。申請人就刑期提出上訴。
上訴人於2010年10月7日經區域法院審訊後，被裁定違反《危險藥物條例》（Dangerous Drugs Ordinance）第4(1)(a)及(3)條，以及《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance）第159G條，企圖販運危險藥物。警方在她於旺角住所外截停她時，從其手袋內的金屬盒發現三袋、共39.5克的物質。她以13,600元購入，誤以為是冰毒並擬作自用；但化驗證實該物質並非藥物。原審不接納自用說法，認定她有販運意圖，判處監禁四年。她只就刑期提出上訴。
申請人於2009年1月6日在尖沙咀被海關人員截查。毒品調查人員在其攜帶的購物袋內發現含有131.17克冰毒的結晶體，並在一輛車內發現含有2.63克冰毒的結晶體及一粒4毫克地西泮，而車匙在申請人身上。申請人其後承認販運危險藥物及簡單管有危險藥物兩罪。原審判處販運罪監禁7年4個月，管有罪監禁12個月，其中6個月須與販運罪刑期分期執行，總刑期為7年10個月。申請人只就分期執行提出上訴。
第一申請人陳樹雄與第二申請人施緣鈕為夫妻，均因涉及串謀欺詐而在區域法院被定罪。案件源於城市服務署為減少流動小販而推行的政策：持牌人交回流動小販牌照後，可優先選擇固定小販檔位或市場攤位。控方指申請人安排有關持牌人取得攤位後，再以高價轉讓或出租予實際經營者，藉此牟利，並隱瞞真正意圖。雖然該等安排違反租約及牌照條件，城市服務署長期知悉並容忍有關做法。
申請人與其同案被告林某被控販運危險藥物。控罪指他們於1996年10月23日在廟街新肥媽飯店販運83.28克混合物，內含36.96克海洛英。申請人承認控罪，而林某不認罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官為林某判刑時選取了6年監禁作為量刑起點，而申請人則被判處4年8個月監禁，其中3年6個月與他當時正在服的刑期分期執行。
申請人於2013年10月10日在界限街近啟龍街被截查，警方在其短褲右前袋搜出四個透明膠袋，共28.48克甲基安非他明（俗稱冰毒），另有電子磅。申請人承認受人指示運送毒品以賺取400元，毒品街值19,660元。他其後承認販運危險藥物罪，原審以其過往八次定罪及重犯背景，判處監禁六年。申請人就刑期提出上訴，主張原審不應過度提高量刑起點。
申請人承認一項違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第10條的搶劫罪。案發時，受害人攜帶港幣45萬元前往找換店轉賬，申請人與另外三人伏擊、拉扯並搶走約港幣1萬元；受害人膝部擦傷。申請人其後承認按指示參與行劫，並獲取港幣1,000元。區域法院判處監禁三年四個月，並命令與他因較後發生的襲擊罪而服的三個月刑期完全連續執行。申請人就刑期申請上訴許可。
申請人葉恆鉅原被控強姦、未經同意下作出肛交，以及三項替代性控罪，包括與16歲以下女童非法性交及兩項與21歲以下女童肛交罪。陪審團裁定強姦及未經同意肛交罪不成立，申請人承認三項替代性控罪。案發時受害人剛滿14歲，是離家出走的少女；申請人在公園接觸她後，將她帶回住所，短時間內與她性交一次及肛交兩次。原審判處三項刑期同期執行，總刑期為32個月。
三名被告均有多項盜竊罪前科。2008年9月20日，三人在尖沙咀海港城Gateway Arcade鎖定一名女士，由Tran Thu Huyen及Pham Cong Binh分站受害人左右，Pham Bich Thuy則從後將手伸入手袋偷取手機。三人逃離時被目擊案發經過的警員截停及拘捕。2009年6月16日，三人承認一項盜竊罪，各被判監禁26個月；Pham Bich Thuy另須將其中20個月與正在服刑的16個月刑期連續執行。三人就刑期申請上訴許可。
上訴人Ho Kin Hang, Kenneth是RHK Design Limited的項目經理，負責聯絡分包商及取得工程報價；他與妻子亦是Golden Flow Associates Limited的董事。原審裁定他使用由承包商提交的加價報價欺騙RHK，違反《防止賄賂條例》 (Prevention of Bribery Ordinance) 第9(3)及12(1)條的12項罪名，判監四年，並命令歸還129,456.30港元。其餘八項賄賂罪名則獲判無罪。上訴人否認有欺騙意圖，主張加價是支付其作為總承包商提供額外服務的費用。
申請人WONG TING-WA承認兩項控罪：其一是在新界上水寶成村第4巷32號屋頂作為侵入者爆竊，偷取刀、鉗子、Seiko手錶、食物及衣物；其二是在該時屬非法進入者。案發於1996年12月23日凌晨約3時30分，住戶葉先生聽見聲響後發現屋頂廚房遭翻亂。鄰居其後在屋頂發現申請人並將其截留，警方到場時在他身上或附近尋回贓物。
答辯人 Lo Ching Fai 年約二十多歲，過往品格良好，面對三項住宅爆竊罪。他承認第二及第三項控罪，控方就第一項控罪不提供證據。兩宗罪行均發生於下午，答辯人先按門鈴確認屋內似乎無人，再從通風窗戶破門入屋，分別盜取相機、現金及一把斬刀。區域法院法官考慮其認罪、悔意、良好背景及失業後經濟困難，判每項監禁18個月，刑期同期執行並緩刑三年。律政司司長認為判刑原則錯誤或明顯不足，申請覆核。
被告公司清盤後，其清盤人透過拍賣行 Equipnet 出售珠寶。原告 Lee Yuk Shing 在公開拍賣中以包括佣金在內的 1,155,000 港元購入八顆所稱的粗鑽石中的七顆；拍賣圖錄、廣告及現場介紹均如此描述。原告因塑膠包裝不能可靠檢驗而要求取出測試，但遭拒絕。其後檢驗證實所購物品實為合成立方氧化鋯。原審裁定被告須承擔欺詐性失實陳述、失實陳述條例第3條下的疏忽失實陳述，以及完全沒有對價的違約責任。
三名申請人分別為原審的D2、D3及D4，與其他被告被控串謀以欺騙手段促使美國銀行（亞洲）有限公司簽發不可撤銷跟單信用證，違反《盜竊罪條例》第210章第22(2)條。涉案交易涉及Cosmos、Sun Kwong及Rever等公司，申請人被指利用不存在或虛假的貨物交易取得九十日信貸；信用證款項其後循不同公司及個人戶口回流。銀行最終收回全部款項，沒有蒙受損失。D2被判監禁兩年九個月，D3及D4各被判監禁十個月，三人均就定罪申請上訴許可。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
第 76 / 83 頁