上訴指標案例

精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

HKSAR v. CHEN KEEN (alias JACK CHEN)

FACC27/2018Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Cheung PJ and Mr Justice Gummow NPJ29/8/2019[2019] HKCFA 32
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。

HKSAR v. CHEN KEEN (alias JACK CHEN)

FACC26/2018Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Cheung PJ and Mr Justice Gummow NPJ29/8/2019[2019] HKCFA 32
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。

HKSAR v. CHEN KEEN (alias JACK CHEN)

FACC28/2018Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Cheung PJ and Mr Justice Gummow NPJ29/8/2019[2019] HKCFA 32
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。

香港特別行政區 訴 梁國雄

HCMA531/2015高等法院原訟法庭法官李瀚良29/12/2015
Criminal LawCriminal ProcedureAssault and WoundingAppeal

上訴人在維多利亞公園參與香港電台「城市論壇」節目錄影前，郭女士在公眾席一側持續指罵並走近上訴人。上訴人轉頭觀看後，約兩秒後以左手食指戳向郭女士面部近鼻位置，保安員隨即將兩人分隔。郭女士其後揮拳擊打上訴人肩部。原審裁判官最初裁定上訴人罪名不成立；控方根據《裁判官條例》第104條申請覆核後，裁判官改判普通襲擊罪成立，判罰款3,000元。上訴人不服定罪提出上訴。

東方日報督印有限公司及另一人 對 明報集團有限公司及另二人

FACV1/2012終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵26/9/2012
Civil LawDefamationAppeal

第一原告人 Oriental Daily Publisher Limited 為《東方日報》出版人，第二原告人 Ma Ching Kwan 為其母公司名譽主席。Ming Pao Newspapers Limited 於1998年4月10日刊登一篇報道，配以 Ma Chiu Sing 在高等法院外示威及展示橫額的照片。橫額指稱原告人偽造證據、收買證人及妨礙司法公正，導致 Ma Chiu Sing 因刑事恐嚇罪入獄。原審裁定構成誹謗，向兩名原告人分別判給一般損害賠償150萬元及15萬元，並各判加重損害賠償7.5萬元。上訴法庭維持法律責任，但大幅減少一般損害賠償並撤銷加重損害賠償，原告人遂上訴至終審法院。

HONG KONG KAM LAN KOON LTD v. REALRAY INVESTMENT LTD

CACV79/2008Tang VP, Cheung JA and Yuen JA17/2/2009
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

原告金蘭觀 (the Koon) 是一間道教廟宇，其佔用 Lot 1943。原告聲稱對鄰近的「爭議土地」（包括紅地、黃地、內花園及外花園等）擁有逆權侵佔 (adverse possession) 的業權。該土地原屬 Cheung Tak On Yuen (CTOY) 的一部分，由 Cheung Kung-wing (CKW) 擁有，後於1992年轉讓予被告。原告自1970年代起在該處進行園林工程，並聲稱已排他性佔用該土地超過20年。原審法官裁定原告未能證明其對該土地擁有排他性佔用，因為業主及其家人在該期間仍能自由進出該土地，且原告的使用是基於業主的許可。

丁謂 訴 香港特別行政區

FACC4/2007終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院常任法官李義 終審法院非常任法官伍爾夫勳爵5/11/2007
Criminal LawCriminal ProcedureFraud and Financial CrimeAppeal

上訴人丁謂曾在高等法院原訟法庭陪審團審訊中，被裁定兩項違反《盜竊罪條例》第19(1)條的偽造帳目罪成立，每項判監六年，同期執行。控罪涉及其簽署的公司年報及致核數師的信件，內容被指虛假表示公司持有或購入 MicroMain Systems Limited 的股份。上訴法庭撤銷定罪並下令重審，丁謂就重審令上訴至終審法院。雙方承認上訴法庭未有給予他就重審問題作充分陳詞的機會。

TING JAMES HENRY v. HKSAR

FACC4/2007Court : Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Woolf NPJ4/11/2007
Criminal LawCriminal ProcedureFraud and Financial CrimeAppeal

上訴人Ting James Henry原被陪審團裁定兩項虛假會計罪成，涉及Semi-Tech Global Company Limited的帳目及一封致核數師的信件，兩罪各判監禁六年，同期執行。上訴庭其後撤銷定罪，認為定罪不安全及不穩妥，並下令重審。上訴人主張重審會讓控方改變案件理論，且他在重審問題上未獲充分陳詞機會。控方則認為可依《刑事訴訟程序條例》第83E條重審，以維護公眾利益。

CHUNG WAI LEUNG v. HKSAR

FAMC64/2004Appeal Committee : Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ and Mr Justice Ribeiro PJ10/1/2005
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

申請人因根據《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A(1)(b)條作出欺詐而被裁定罪成。裁判官認定，他為向財務公司取得貸款，故意及不誠實地少報債務及每月還款額。申請人沒有在審訊中作供，但警方錄取並在庭上提交的警誡供詞中表示自己已披露全部債務，只是處理貸款申請的控方證人PW1不明原因地漏載有關資料。PW1的證供與此說法相反。申請人不服上訴法院維持定罪，向終審法院申請上訴許可。

SENG YUET FONG v. HKSAR

FAMC26/1998Appeal Committee: Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ and Mr Justice Bokhary PJ31/1/1999
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal

申請人Seng Yuet Fong因違反《販毒（追討得益）條例》 (Drug Trafficking (Recovery of Proceeds) Ordinance) 第25(1)(a)條，被裁定協助他人保留或控制販毒得益，判囚七年。她的兄長Shing Siu-ming涉及向澳洲走私海洛英。申請人依其指示開立外幣戶口，接收43筆合共1,527,000澳元的匯款，並將大部分款項以現金或本票交給兄長，另開立保管箱存放現金。她任職會計員，亦處理兄長的財務事務。上訴法庭拒絕上訴許可，但就法律問題作出證明，申請人遂向終審法院申請許可。

HKSAR v. LEONORA YUNG, the personal representative of the estate of CHENG CHEE-TOCK THEODORE, Deceased

FACC7/2014Chief Justice Ma, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Fok PJ and Mr Justice Spigelman NPJ21/6/2016
Criminal LawCriminal ProcedureCostsAppeal

本案源於上訴人Cheng Chee-Tock Theodore（「TC」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及隱瞞其在出售予上市公司CY Foundation Group Limited（「CYF」）物業中的實益或財務權益，從而隱瞞一宗關連交易 (connected transaction)。TC去世後，其遺孀兼遺產代理人Leonora Yung（「LY」）獲准繼續上訴。終審法院於2016年3月21日裁定上訴得直，撤銷TC的定罪。本判決書是關於訟費 (costs) 的裁定。

香港特別行政區 訴 馮顯樺

CACC263/2009張澤祐31/5/2011
Criminal LawCorruptionCriminal ProcedureAppeal

申請人馮顯樺為警長，於2006年至2007年間駐守旺角警區。廉政公署（廉署）調查警員包庇罪犯期間，派出臥底人員「阿俊」及「耀哥」接觸目標人物劉劍雄及朱晏賓。劉、朱二人向臥底透露有警員包庇販毒，並引薦申請人與臥底會面。申請人在兩次會面中，明知對方意圖經營非法毒品及賣淫場所，仍提供建議以協助其逃避警方執法。申請人隨後被控藉公職作出不當行為罪，經審訊後罪名成立，判囚6個月。

HKSAR v. CHIN CHI KWONG

HCMA559/2008Barnes J16/9/2008
Criminal LawTraffic OffencesAppeal

上訴人駕駛私家車沿青山公路行駛，當時路面濕滑。在其前方，第一控方證人 (PW1) 駕駛的私家車與另一輛突然切線的私家車相撞。隨後，上訴人的車輛輕微撞到PW1的車輛。裁判官裁定上訴人「跟車太貼」及駕駛方式未達謹慎司機標準，裁定其不小心駕駛罪名成立。上訴人就定罪提出上訴。

HKSAR v. LI HEI CHUEN

HCMA1084/2006Deputy High Court Judge Longley13/12/2006
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

上訴人李喜泉因兩宗盜竊罪認罪，分別涉及在沙田兩間超級市場偷取食品。第一宗發生於2006年10月9日，涉及五件物品；第二宗發生於10月11日，涉及十件、價值174港元的物品。第二宗罪是在他因第一宗罪獲准保釋、等候答辯期間犯下。上訴人當時61歲，過往40次被法庭處理，其中35次涉及盜竊，並曾多次服刑。他請求暫緩執行刑期，以照顧嚴重燒傷的女兒及處理家庭事務。

HKSAR v. LI HEI CHUEN

HCMA1083/2006Deputy High Court Judge Longley13/12/2006
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

上訴人李喜泉因兩宗盜竊罪認罪，分別涉及在沙田兩間超級市場偷取食品。第一宗發生於2006年10月9日，涉及五件物品；第二宗發生於10月11日，涉及十件、價值174港元的物品。第二宗罪是在他因第一宗罪獲准保釋、等候答辯期間犯下。上訴人當時61歲，過往40次被法庭處理，其中35次涉及盜竊，並曾多次服刑。他請求暫緩執行刑期，以照顧嚴重燒傷的女兒及處理家庭事務。

HKSAR v. AU-YONG SHONG, SAMUEL

HCMA831/2006Nguyen J16/11/2006
Criminal LawSentencingTraffic OffencesAppeal

上訴人於2005年7月17日凌晨駕駛其車輛，在金鐘紅棉路與夏愨道交界衝紅燈，與一輛警用電單車相撞。警員因此右股骨中段骨折，住院28天並仍在病假中。事後酒精呼氣測試顯示上訴人體內酒精含量為每100毫升呼氣含88微克，遠超法定上限22微克。上訴人承認危險駕駛及酒後駕駛兩項控罪，原審裁判官判處每項控罪監禁三個月，同期執行，並取消駕駛資格兩年。上訴人就監禁刑罰提出上訴。

PONOMAROVA OLENA v. MASTER KENT YEE, DEPUTY REGISTRAR OF THE HIGH COURT

CACV313/2022Yuen and Chow JJA and S T Poon J6/11/2023[2023] HKCA 1170
Civil LawAppealEmployment and LabourAdministrative LawCivil Procedure

申請人曾與 Northcroft Hong Kong Limited 簽訂一年期僱傭合約，月薪30,000港元，後因欠薪及涉嫌違法終止僱傭合約，在勞資審裁處提出申索。其後，她申請法律援助，擬在高等法院就違約及違法終止提出申索，但法律援助署認為該申索屬勞資審裁處的專屬管轄範圍，拒絕申請。Kent Yee 審裁官駁回其上訴。她申請司法覆核許可亦被 Coleman J 拒絕，遂提出本上訴，並申請提交補充上訴通知書及新證據。

香港特別行政區 訴 鄧國熙

CACC438/2012高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官朱芬齡12/6/2014
Criminal LawSexual OffencesSentencingAppeal

申請人鄧國熙於2011年5月至7月期間，多次對兩名12歲男童X及Y進行性侵犯。申請人利用恐嚇手段，包括以生果刀威脅及聲稱會找人毆打受害人，迫使他們進行口交、手淫及肛交等猥褻行為。申請人共被控七項罪名，包括向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下作出的肛交、以威脅或恐嚇手段促致他人作非法的性行為及猥褻侵犯另一人。申請人於原審認罪，被判總刑期9年。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

FACV1/2008Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Millett NPJ7/9/2008
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。

HKSAR v. WONG CHI WAI

FACC10/2012Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Thomas Gault NPJ22/9/2013
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

上訴人黃志偉大律師在代表被告人Ms Lau的刑事審訊中，向控方證人Ms Mak（一名律師）發出三封信件。信件聲稱Ms Mak受法律專業保密權（LPP）約束，不能提供控方要求她作出的證據，並威脅若不遵守將採取民事訴訟及向律師會投訴。黃志偉因此被控企圖妨礙司法公正。原審區域法院裁定黃志偉罪名成立並判處監禁，上訴法庭維持原判。本案上訴至終審法院，質疑LPP與企圖妨礙司法公正罪之間的關係。

上一頁第 77 頁下一頁

第 77 / 83 頁