警員通風報信構成公職失當嗎？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Fung Hin Wah Edward
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：張澤祐、楊振權、袁家寧

案情摘要

申請人馮顯樺為警長，於2006年至2007年間駐守旺角警區。廉政公署（廉署）調查警員包庇罪犯期間，派出臥底人員「阿俊」及「耀哥」接觸目標人物劉劍雄及朱晏賓。劉、朱二人向臥底透露有警員包庇販毒，並引薦申請人與臥底會面。申請人在兩次會面中，明知對方意圖經營非法毒品及賣淫場所，仍提供建議以協助其逃避警方執法。申請人隨後被控藉公職作出不當行為罪，經審訊後罪名成立，判囚6個月。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：1. 原審法官拒絕將申請人與同案被告分案審理是否構成不公；2. 廉署人員的臥底調查手法是否構成誘捕（entrapment），從而導致審訊濫用程序；3. 申請人的言行是否足以構成藉公職作出不當行為（misconduct in public office）的犯罪要素。

判決理由

法庭裁定：1. 共同審理屬法官酌情權，且申請人可傳召同案被告作證，並無不公；2. 根據《防止賄賂條例》及相關案例，執法人員在有合理懷疑下進行臥底調查屬正當執法，並非誘捕。申請人主動提供協助，並非受強迫或煽動；3. 申請人身為警務人員，明知對方從事非法活動仍提供專業建議以助其逃避執法，其行為嚴重損害公眾對警隊的信心，完全符合藉公職作出不當行為的五項犯罪要素。

引用案例與條文

本案引用了多項重要案例，包括：Teixeira de Castro v Portugal (關於誘捕的界限)、R v Sang (關於剔除證據的酌情權)、R v Looseley (關於臥底調查的平衡)、以及HKSAR v Wong Kwok Hung (關於誘捕測試與司法公正)。

裁決與命令

上訴庭駁回申請人的定罪上訴許可申請，維持原審定罪及判刑。

判決啟示

本案確立了臥底調查在偵查嚴重罪行（特別是貪污及警員瀆職）中的合法性。法庭強調，只要執法人員提供的是「犯罪機會」而非「煽動犯罪」，且調查過程未達至對公眾良知的公然侮辱，則不構成誘捕。警務人員即使未收受利益，若利用職權協助犯罪份子逃避執法，仍足以構成藉公職作出不當行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。