丁謂 訴 香港特別行政區 FACC4/2007

案件基本資料

• 案件名稱：丁謂 訴 香港特別行政區
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal)
• 法官：李國能首席法官、包致金常任法官、陳兆愷常任法官、李義常任法官及伍爾夫勳爵非常任法官

案情摘要

上訴人丁謂曾在高等法院原訟法庭陪審團審訊中，被裁定兩項違反《盜竊罪條例》第19(1)條的偽造帳目罪成立，每項判監六年，同期執行。控罪涉及其簽署的公司年報及致核數師的信件，內容被指虛假表示公司持有或購入 MicroMain Systems Limited 的股份。上訴法庭撤銷定罪並下令重審，丁謂就重審令上訴至終審法院。雙方承認上訴法庭未有給予他就重審問題作充分陳詞的機會。

核心法律爭議

核心問題是：撤銷定罪後，上訴法庭是否在未讓上訴人充分陳詞下命令重審；《刑事訴訟程序條例》第83E條下的「同一罪行」如何界定；以及重審是否符合司法公正。上訴人反對重審，指控方欲改變案情並補救原審缺失；答辯人則主張案件應重審。

判決理由

法院認為，重審權受《刑事訴訟程序條例》第83E條規限，只有在上訴得直且為司法公正所需時才可行使。「罪行」通常由公訴書所載的罪行陳述及必要詳情界定，而非由控方在不同階段採用的案情鋪展方式界定。重審申請須充分考慮被告已接受一次漫長審訊、控方改變案情可能造成的不利、案件年代久遠及重新取證的困難。法院確認上訴人未獲公平聆訊，故上訴得直；衡量公眾、控方及辯方利益後，認為重審弊多於利，不符合司法公正。

引用案例與條文

法院引用《刑事訴訟程序條例》第83E及83F條、《終審法院條例》第17(2)條、《盜竊罪條例》第5、8及19(1)條，以及《公訴書規則》第2、3及4(c)條。案例包括 Au Pui-kuen 訴 Attorney General、R v Golechha and Choraria、R v Siu Yin King、R v Zaman、R v Taufahema 及 King v R，分別協助分析重審酌情權、獲益與損失及犯罪意圖。

裁決與命令

上訴一致得直，撤銷重審令，決定不再重審。上訴人獲判本案、上訴許可及上訴法庭證明書程序的訟費；原審訟費另由雙方在28日內提交書面陳詞。

判決啟示

判決強調控方須及早確定案件理論及公訴書內容。重審並非撤銷定罪後的自動結果；被告已經歷漫長審訊及控方改變案情，均可大幅影響司法公正的衡量。法院亦建議複雜案件可在裁定上訴後另行聆訊重審問題。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。