Chung Wai Leung FAMC64/2004

案件基本資料

• 案件名稱：Chung Wai Leung 訴 Hong Kong Special Administrative Region
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Bokhary首席常任法官、Chan首席常任法官、Ribeiro常任法官

案情摘要

申請人因根據《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A(1)(b)條作出欺詐而被裁定罪成。裁判官認定，他為向財務公司取得貸款，故意及不誠實地少報債務及每月還款額。申請人沒有在審訊中作供，但警方錄取並在庭上提交的警誡供詞中表示自己已披露全部債務，只是處理貸款申請的控方證人PW1不明原因地漏載有關資料。PW1的證供與此說法相反。申請人不服上訴法院維持定罪，向終審法院申請上訴許可。

核心法律爭議

本案涉及申請人能否以裁判官沒有充分處理其警誡供詞、沒有說明拒絕其解釋的理由、沒有充分評估控方證人可信性，以及沒有顯示已考慮辯方盤問所提出的案件，證明自己遭受重大及嚴重不公，從而取得終審上訴許可。

判決理由

法院檢視裁判官的裁決理由後，認為她並沒有忽略申請人的解釋、證人可信性或辯方案情。裁判官未逐一記載某些細節，並不表示她沒有將該等事項納入考慮。法院採納案件裁決理由 (ratio decidendi)：僅因法官沒有提及某一事項，不能推論法官未有考慮；此原則同樣適用於刑事案件，但須注意刑事案件所要求的特別審慎。申請人的理據不足以合理爭辯存在重大及嚴重不公。

引用案例與條文

法院引用Dorrington v Griff Fender (Swansea) Ltd [1953] 1 WLR 690，確認法官未提及事項不等於未有考慮；並採納HKSAR v Singh Balraj [2003] 3 HKC 621所述該原則亦適用於刑事案件，但須作刑事程序所需的特別審慎。法院亦依據《香港終審法院規則》（Hong Kong Court of Final Appeal Rules）第7條作出程序性提醒。

裁決與命令

終審法院拒絕上訴許可申請，維持申請人的欺詐定罪。法院另指出，日後以相同理由提出的許可申請，可能根據《香港終審法院規則》第7條在沒有聆訊下駁回。

判決啟示

本案重申，裁判官不必逐項記錄所有證據或辯方論點；判決整體足以顯示已作適當考慮即可。法院並以附帶意見警示，缺乏合理可爭辯重大及嚴重不公的許可申請，可能被無聆訊駁回。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。