HKSAR 訴 Tsang Chun Yin CACC170/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Tsang Chun Yin (曾俊言)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：McWalters JA

案情摘要

申請人曾俊言承認兩項爆竊罪及一項企圖爆竊罪，涉案地點為城市大學學生宿舍。第一次爆竊中，他進入未上鎖的房間，偷取港幣6,700元；第二次則利用留在門外的門卡進入另一房間，偷取港幣100元；其後他企圖再次進入先前盜竊的房間。區域法院判處合共監禁一年十個月。申請人以年輕、悔意、經濟困難、認罪及低重犯風險為由，主張應判處社會服務令。

核心法律爭議

申請人爭議原審拒絕作出社會服務令，並指合共22個月監禁在原則上錯誤及明顯過重。答辯方則依據爆竊案件通常不適合非監禁刑罰的判例，主張除非有特殊情況，否則不應作出社會服務令。本階段核心是上訴理由是否具合理爭辯基礎。

判決理由

社會服務令 (community service order) 在爆竊案件中並非法律上禁止，但須有特殊情況 (exceptional circumstances)，而門檻因既定量刑政策而相當高。法院首先須評估個案罪責及嚴重程度，再判斷減刑因素是否達到特殊情況；沒有單一因素特別亦不代表不能由多項因素累積形成。原審可能過分重視申請人年齡，並未適當理解其所稱「貪婪」實際涉及債務及生活困難，也可能未整體評估無暴力、損害低、坦白認罪、悔意及低重犯風險等因素。因此，申請人的上訴理由具有合理爭辯基礎。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Wan Ka Kit 及 HKSAR v Po Yan Chuen，確認爆竊通常不適合非監禁刑罰，但並未絕對排除社會服務令；引用 HKSAR v Chan Chong Chi 及 Secretary for Justice v Li Cheuk Ming，說明特殊情況可由多項因素累積而成。HKSAR v Ma Ming 涉及坦白認罪及整體刑期；HKSAR v Sim Ka Wing 說明機會性爆竊的減責作用。

裁決與命令

法院批准申請人就兩項理由提出刑期上訴，但沒有在本判決中裁定實質上訴或更改刑期。准許上訴的範圍限於社會服務令及合共刑期兩項理由。

判決啟示

爆竊案件中非監禁刑罰門檻高，但不是絕對禁止。法官須先評估個案在爆竊罪責範圍內的實際嚴重程度，再整體衡量所有減刑因素；「機會性」一詞本身不必然代表低罪責，尤其在短時間內重複犯案時。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。