申請人蔡相祺是一名獸醫，被控非法禁錮、襲擊致造成身體傷害及刑事恐嚇罪。他與受害人朱小姐曾是情侶，朱小姐在申請人的獸醫診所工作。2010年8月13日晚，申請人因朱小姐的Facebook照片而情緒激動，對朱小姐施暴，包括推撞、捏頸、夾傷手指，並禁止她離開診所。申請人更取出針筒及粉紅色液體，威脅要注射朱小姐，並表示「想死，想同你一齊死」。朱小姐最終假裝睡著後逃離。朱小姐事後到醫院驗傷，發現多處瘀傷及擦傷。申請人否認所有控罪，並聲稱朱小姐因分手及聯名帳戶糾紛而誣告他。原審法官裁定申請人所有控罪罪名成立，判處監禁24個月。
本案主要法律爭議在於原審律師團隊的表現是否構成嚴重不稱職 (gross incompetence)，以致申請人未能獲得公平審訊。申請人一方質疑律師團隊未有充分披露朱小姐的情緒問題、未傳召關鍵證人（如家傭和Marco Suen），以及未有恰當處理聯名帳戶和日本旅行等事宜，導致原審法官未能全面評估朱小姐的可靠性及可信性。答辯方則認為律師團隊的策略決定並非不稱職，且申請人未能證明其定罪不穩妥。
上訴法庭接納原審律師團隊的證供，認為申請人未能證明律師團隊存在嚴重不稱職。法庭指出，律師團隊的策略性決定，例如不強調朱小姐的情緒問題，是為了避免削弱辯方「朱小姐因分手而誣告」的核心論點。法庭重申，上訴法庭不會輕易干預原審法官基於證人可信性作出的事實裁決，除非該裁決不穩妥或不令人滿意。本案中，原審法官已仔細分析雙方證供，並有充分基礎裁定朱小姐為誠實可靠的證人，其裁決合理。申請人未能證明其定罪不穩妥或審訊不公。
本案引用了多個案例來闡述上訴法庭處理事實裁決和律師不稱職的原則：
上訴法庭駁回申請人就定罪的上訴許可申請。法庭認為原審法官的裁決並無不穩妥之處，申請人未能證明其律師團隊存在嚴重不稱職，亦未能證明其定罪不穩妥或審訊不公。
本案重申了上訴法庭在處理律師不稱職指控時的嚴格標準，即必須證明律師的過失遠超於一時的錯漏或判斷錯誤，且導致上訴人未能獲得公平審訊。同時，本案亦強調了上訴法庭對原審法官事實裁決的尊重，除非有極為特殊的情況，否則不會輕易推翻基於證人可信性作出的裁決。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
上訴法庭指出，律師的策略性決定，即使事後看來有其他更佳做法，通常不構成嚴重不稱職，除非其過失極為嚴重且導致審訊不公。
不能。本案裁定，被告人必須證明未傳召的品格證人對案件有實質影響，且喪失了相當可能得到無罪裁決的機會，僅喪失傳召機會不足以推翻定罪。
上訴法庭會非常慎重，除非原審法官的裁決不穩妥或不令人滿意，否則不會輕易推翻基於證人可信性作出的事實裁決。
HKSAR v T Soi Sheung Ki CACC459/2011