控方誤導陪審團構成審訊不公？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CHU KAR KEET
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Zervos, Poon 及 Pang 上訴法庭法官

案情摘要

上訴人朱嘉傑與另一名人士 Tang Wai-keung 於 2017 年 7 月 6 日在元朗八鄉一處村屋單位內被捕。警方在單位內搜出約 3.1 公斤可卡因及製造霹靂可卡因的工具。上訴人被控販運危險藥物罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚 25 年。上訴人承認案發時身處單位，但辯稱自己只是暫住，對毒品並不知情或無關。警方在現場搜獲的電子磅及毒品包裝袋上發現上訴人的指紋及 DNA。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 控方律師在結案陳詞中指稱上訴人「無家可歸」是否構成不公平偏見，以及原審法官未有糾正該言論是否導致審訊不公；(2) 原審法官的總結陳詞 (summing-up) 是否對辯方不公或不平衡，特別是在處理指紋及 DNA 證據、拒捕指控及上訴人錄影會面 (VRI) 的可信性方面。

判決理由

法庭裁定，控方律師指稱上訴人「無家可歸」的言論，在已知悉上訴人曾因違反感化令而避開居所的背景下，屬於不恰當的陳述，構成實質不規則 (material irregularity)。然而，法庭認為證據確鑿，包括上訴人的指紋及 DNA 證據，以及其在錄影會面中承認知悉毒品存在，顯示即使沒有該不當言論，合理陪審團亦必然會作出有罪裁決，故援引「但書」(proviso) 駁回上訴。

引用案例與條文

本案引用了 Boucher v The Queen (檢控官的職責)、R v Cook (關於披露前科的偏見問題) 及 Yuen Kwai Choi v HKSAR (關於但書的適用測試)。

裁決與命令

上訴庭裁定上訴人雖證明了審訊存在實質不規則，但因證據確鑿，援引刑事訴訟條例下的但書，駁回其定罪上訴，維持原判。

判決啟示

法庭重申，檢控官在結案陳詞中必須嚴格遵守公平原則，不得利用已知悉且已達成協議不予披露的證據背景來誤導陪審團。此外，法官的總結陳詞無需逐一重複辯方律師的所有論點，只要能公平地將辯方核心抗辯理由呈交陪審團即可。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。