發假誓罪的定罪及判刑上訴？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Wong Kam Ching (黃鑑清)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Pang JA

案情摘要

申請人黃鑑清為海事處高級驗船督察，因在南丫島海難調查委員會（COI）上作虛假證供，被控一項「發假誓」（perjury）罪名成立，判處監禁15個月。他聲稱在2012年5月8日檢查「南丫四號」時，曾看到並點算船上的兒童救生衣數量。然而，COI報告指出「南丫四號」在海難發生時並無兒童救生衣。控方證人亦證實公司從未購買或放置兒童救生衣於該船上。申請人提出上訴，質疑定罪及判刑。

核心法律爭議

申請人就定罪提出四項上訴理由：其證供對COI是否「關鍵」（materiality point）；控方證人就其證供虛假性是否互相「佐證」（corroboration point）；法官認定其證供虛假是否出錯（falsity point）；以及對定罪的安全性存在「隱約疑慮」（lurking doubt）。就判刑方面，申請人認為15個月監禁過重，並指法官未充分考慮其良好品格及政府服務年資，且檢控延誤。

判決理由

法官駁回申請人所有上訴理由。關於「關鍵性」，法官認為申請人的證供確實可能影響COI對事故原因及海事安全監管系統的評估。關於「佐證」，法官認為控方證人的證供，儘管個別記憶模糊，但整體上足以證明船上沒有兒童救生衣，並駁斥了「道具船做法」（prop boat practice）的辯解。關於「虛假性」，法官信納控方證人PW1的證供，即他從未為「南丫四號」購買兒童救生衣，並認為申請人沒有動機說謊的論點不成立。關於「隱約疑慮」，法官認為申請人提出的「道具船做法」並無說服力。判刑方面，法官認為發假誓屬嚴重罪行，監禁是唯一合適的刑罰，並已考慮到申請人的抑鬱症及檢控延誤給予減刑。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法庭駁回申請人就定罪及判刑提出的上訴許可申請。法官亦告知申請人有權向上訴法庭重新申請，但若申請無實質理據，上訴法庭可能會根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第83W(1)條命令其損失上訴時間。

判決啟示

本案重申了發假誓罪行的嚴重性，尤其是在重大公共調查中。法庭強調，即使被告有良好品格和服務記錄，且有檢控延誤，監禁仍是此類罪行的適當判罰。法庭亦明確指出，被告在被給予機會撤回虛假證供後仍堅持，將被視為加重情節。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。