精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗上訴，申請人均為中國公民，在內地出生，其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別，聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長（「處長」）質疑張小姐的永久居民身份，並認為所有申請人均須遵守《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（「第3號條例」）引入的「單程證」制度，方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性，以及臨時立法會（「臨立會」）的合法性。
本案涉及三宗上訴，均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生，但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港，並向入境事務處處長（下稱「處長」）申索居留權。處長拒絕承認他們的權利，並根據《入境條例》（第115章）及《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（下稱「第3號條例」）所設立的制度，要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份，其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力，以及《1997年入境（修訂）（第2號）條例》（下稱「第2號條例」）中關於非婚生子女的條文。
原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地（包括多層建築物）的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定，地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物，該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。
申請人官心陽與施瑞宏及何潁伽一同被控在君立酒店137室及210室販運含可卡因的毒品。原審裁定申請人在137室的第一項販毒罪成立，但第二項罪名不成立；何的第二項罪名成立，施亦被裁定第二項罪名成立。申請人主張自己只是受召到酒店照顧施的兒子，與137室的販毒活動無關。警方在137室搜出毒品、電子磅、包裝工具及其他販毒器具；申請人持有該房間匙卡，並在房內逗留超過六小時。原審不接納其辯解，裁定他與施共同管有毒品作販運用途。
申請人 Kwun Sum Yeung 與 Shi Rui Hong 及 Ho Wing Ka 一同被控在 Camlux Hotel 137號房間販運含有可卡因的毒品。第一項控罪涉及36克固體（含26.02克可卡因），第二項涉及12.7克固體（含7.72克可卡因）。警方在137號房間搜出毒品、電子磅、包裝工具及其他販毒器具。申請人承認曾長時間出入及逗留該房間，但聲稱只是替 Shi 照顧兒子，並沒有參與販毒。原審裁定申請人與 Shi 共同管有毒品作販運用途，裁定第一項控罪成立。
申請人 NUROFI’AH 與 Milda Ismawati 在區域法院承認三項販運危險藥物罪。申請人於約十天內三次向臥底警司交付含有可卡因的固體，涉及可卡因0.29克、0.22克及1.04克，並收取合共14,400元。申請人稱其受Milda指示，從住所取得毒品並交付買家，所得款項交給Milda，自己沒有經濟收益。區域法院就三項罪行判處合共44個月監禁，並執行其過往違反逗留條件罪的1個月緩刑。她申請判刑上訴許可。
本案原有十名被告，涉及十八項串謀詐騙罪，背景是新紀元清潔有限公司取得食環署的防治蟲鼠服務合約後，涉嫌違反不得分判及須支付最低工資的投標條件。陳錦文代表公司投標，其餘申請人為各區管工或分判人員。控方指各人同意以每隊54,200元分判合約，並向工人收取300元至1,000多元回繳，使實收工資低於合約最低標準，再以失實工資月報表向食環署申領合約款項。原審裁定本案申請人相關串謀少付工資罪成立，部分分判罪則不成立；各人遂申請上訴許可。
被告因三項意圖傷人罪在區域法院被定罪。事件源於新界一宗車輛讓路爭執；其後，被告被指帶領數人持牛肉刀闖入餐廳，襲擊PW1、PW2及PW3，造成嚴重斬傷。PW1、PW2及PW6在事發約三星期後的認人程序中指認被告。被告否認涉案，並提出由辯方證人支持的不在場抗辯。原審法官接納控方認人證供，拒絕不在場證據。
申請人 Chan Chi-hou 曾因四項罪名受審，包括三項《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮罪及一項強姦罪。案情涉及1995年9月至11月在安重樓發生的多宗襲擊，受害人包括三名女學生。陪審團裁定第二項及第四項中的非禮罪成立，第一、三項罪名不成立，並裁定第四項強姦罪不成立。原審判處每項罪名六年監禁，其中第四項一年與第二項分期執行，總刑期七年。申請人就定罪申請上訴許可。
上訴人於2004年8月28日駕駛私家車沿Tanner Road轉入Kam Hong Street。當時車輛行車方向的交通燈為紅燈，行人過路處則為綠燈。37歲行人Hui Hung-hung與兩歲女兒正在過路時，被車輛撞倒；Hui Hung-hung被車輛拖行後死亡，女兒受傷並完全康復。上訴人原被裁定危險駕駛導致他人死亡，判監三個月及停牌兩年。她否認疏忽駕駛，辯稱車輛煞車突然失靈。
Chan Chi Wan Stephen（陳志雲）是 Television Broadcasts Ltd（TVB）的廣播業務總經理，並主持 TVB 的《志雲飯局》。Olympian City 另行委託 Tseng Pei Kun 及其公司 Idea Empire Advertising & Production Company Limited（IEAP），安排 Chan 在 2009 年除夕倒數節目中主持特別版《志雲飯局》。IEAP 收取160,000港元，支付 Chan 112,000港元。Chan 未按僱傭合約事先取得 TVB 書面批准。兩人被控串謀代理人接受利益；原審裁判官裁定無罪，但上訴法院下令定罪及判處罰款，遂提起本案上訴。
Chan Chi Wan Stephen（陳志雲）是 Television Broadcasts Ltd（TVB）的廣播業務總經理，並主持 TVB 的《志雲飯局》。Olympian City 另行委託 Tseng Pei Kun 及其公司 Idea Empire Advertising & Production Company Limited（IEAP），安排 Chan 在 2009 年除夕倒數節目中主持特別版《志雲飯局》。IEAP 收取160,000港元，支付 Chan 112,000港元。Chan 未按僱傭合約事先取得 TVB 書面批准。兩人被控串謀代理人接受利益；原審裁判官裁定無罪，但上訴法院下令定罪及判處罰款，遂提起本案上訴。
上訴人朱嘉傑與Tang Wai Keung一同被控販運危險藥物。2017年7月6日，警方在元朗一所房屋內發現多袋可卡因及包裝器具，包括透明密實袋和電子磅；毒品含有3,146.03克可卡因，街值約4,387,687港元。現場亦有加工製造霹靂可卡因的跡象。Tang承認控罪，上訴人則經審訊後被陪審團裁定罪成。原審依據當時適用的指引判處監禁25年。
申請人因販運危險藥物罪被定罪。案發時，警方持搜查令進入一處由他人租用的單位，發現申請人與另一名人士在場。單位內有大量毒品及製毒工具，申請人指紋及脫氧核糖核酸 (DNA) 分別在電子秤及毒品包裝袋上被發現。申請人辯稱遭警方毆打及誣陷，並否認參與販毒。
申請人因違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，承認一項販運危險藥物罪，案件移交高等法院原訟法庭判刑。警方在其攜帶的紙袋內發現含有0.63克可卡因、17.78克氯胺酮及63.38克甲基苯丙胺的毒品，分裝於多個膠袋，總估值約45,826元。申請人承認受聘運送毒品，成功交付可獲1,000元。他於2020年6月申請逾期上訴許可，原審已於2020年3月31日判處合共監禁七年四個月。
本案涉及三宗合併上訴，租戶為上訴人，業主 Golden Crown Industries Limited 為答辯人。上訴法庭於2015年6月23日駁回租戶上訴，並作出命租戶支付業主上訴訟費的暫定命令。租戶其後申請更改訟費命令，主張雙方已透過律師函及電話磋商，就續租日期、租金及三年續租選擇權達成協議，使上訴變成無實際意義。業主否認已達成協議。
上訴人關鈺沂駕駛私家車沿西堤街行駛，與區先生（死者）發生碰撞，導致死者死亡。上訴人被控「危險駕駛引致他人死亡」罪，否認控罪。原審裁判官經審訊後裁定上訴人罪名成立，判處監禁10個月，取消駕駛執照5年。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。控辯雙方對部分事實無爭議，包括案發時私家車與死者均在黃格內，碰撞導致死者死亡，以及現場錄影片段和專家報告的準確性。
劉廣興經營的樂氏皮褸在原訴中指陸志強及溫振儀未有完全支付皮革服裝貨款，欠款約705,288元。原訟法庭判樂氏勝訴，並裁定兩名被告須負責欠款、利息及訟費。兩人其後一直沒有付款，樂氏遂就二人聯名擁有的物業取得兩項押記令，並申請出售物業以執行判令。上訴人其後就押記令、售樓令、最低售價、替代簽署文件及訟費保證金等問題提出多宗上訴及申請。
申請人於2013年11月25日在區域法院承認一項非禮、兩項對16歲以下兒童作出不道德行為，以及一項管有兒童色情物品的控罪。案情指他以攝影師身分在網上接觸少女，安排在酒店拍攝後，以金錢誘使三名未滿16歲少女為其自慰，並觸摸其中一人的胸部及私處。警方其後在其電腦發現五個圖像及75個影片檔案。區域法院判處總刑期三年八個月。
2008年8月16日深夜，死者王盛智駕駛電單車沿新娘潭路北行，於彎位失控後倒臥路面。答辯人謝永鏗駕駛私家車CU 7111號，以不少於每小時78公里行駛，遇到死者電單車後煞車並越過雙白線，撞倒及拖行死者55.5公尺，導致其死亡。答辯人原被控危險駕駛引致他人死亡，原審法官裁定控方無足夠表面證據，毋須答辯；答辯人其後承認不小心駕駛。律政司司長提出案件呈述上訴。
第 64 / 83 頁