Kwun Sum Yeung CACC349/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Kwun Sum Yeung（官心陽）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：楊振權署理高等法院首席法官、張舉能上訴法官、彭偉昌上訴法官

案情摘要

申請人 Kwun Sum Yeung 與 Shi Rui Hong 及 Ho Wing Ka 一同被控在 Camlux Hotel 137號房間販運含有可卡因的毒品。第一項控罪涉及36克固體（含26.02克可卡因），第二項涉及12.7克固體（含7.72克可卡因）。警方在137號房間搜出毒品、電子磅、包裝工具及其他販毒器具。申請人承認曾長時間出入及逗留該房間，但聲稱只是替 Shi 照顧兒子，並沒有參與販毒。原審裁定申請人與 Shi 共同管有毒品作販運用途，裁定第一項控罪成立。

核心法律爭議

核心法律爭議是申請人是否與 Shi 共同管有毒品並以販運為目的。申請人主張，即使他知道毒品存在並默許 Shi 的行為，也不足以證明他實際管有毒品，或曾促進、推動及鼓勵 Shi 的管有。控方則依賴其持有房卡、長時間逗留及出入房間等環節證明共同管有。

判決理由

法院指出，知道毒品存在或知道他人販毒，並不當然構成管有或參與販毒；是否共同管有須視乎全部事實及與其他涉案人的關係。共同管有須有超越單純知悉及默許的證據。本案中，申請人可自由持有及使用137號房間房卡，長時間留在毒品及包裝器具公開放置的房間，離開時仍持有房卡，且未能解釋這些可疑情況。原審拒絕其照顧兒子的說法並無錯誤，申請人不作證的沉默亦可在本案事實下加強不利推論。因此，共同管有並以販運為目的的推論合理且不可抗拒。

引用案例與條文

法院考慮 HKSAR v Siu Mo Nor, Isis、R v Kousar 及 HKSAR v Li Jin，確認單純知悉及默許不足以證明共同管有，尤其不能僅因配偶或親密伴侶容忍罪行便定罪。法院亦引用 Li Defan & Another v HKSAR，說明在需要解釋的可疑情況下，被告的沉默可加強不利推論。

裁決與命令

法院駁回申請人重新提出的上訴許可申請，維持第一項販運危險藥物控罪的定罪。法院認為原審裁決安全、事實推論有充分證據支持。

判決啟示

本案說明共同管有並非由知悉或默許自動推定，而須從整體行為推論控制及參與。沒有被告指紋或 DNA 並不決定性；持有房卡、長時間逗留及未能解釋可疑情況，均可構成重要間接證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。