指紋或DNA證據缺失是否構成警方誣陷？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chu Kar Keet
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Zervos, Poon 及 Pang 上訴法庭法官

案情摘要

申請人因販運危險藥物罪被定罪。案發時，警方持搜查令進入一處由他人租用的單位，發現申請人與另一名人士在場。單位內有大量毒品及製毒工具，申請人指紋及脫氧核糖核酸 (DNA) 分別在電子秤及毒品包裝袋上被發現。申請人辯稱遭警方毆打及誣陷，並否認參與販毒。

核心法律爭議

本案爭議在於：(1) 在陪審團審訊中，法官將缺乏指紋或 DNA 證據視為中立因素是否構成法律錯誤；(2) 在被告未作供且無直接證據證明警方不當行為下，法官是否必須指示陪審團，除非確信證據未經警方誣陷，否則必須忽略該等指紋或 DNA 證據。

判決理由

法庭裁定，申請人提出的問題實質上屬事實爭議，而非法律觀點。法官在總結陳詞中已詳細審視證據，並正確指示陪審團：若辯方版本屬實或可能屬實，控方即未能證明被告有罪。關於指紋證據的「中立因素」指示，是在特定證據背景下作出，並未誤導陪審團。此外，Mushtaq 指示 (Mushtaq direction) 僅適用於被告向權力人士作出的供詞，本案並不適用。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Pang Hiu San (2014) 17 HKCFAR 545，法庭釐清了 Mushtaq 指示的適用範圍。

裁決與命令

法庭認為申請人提出的問題不涉及重大且具普遍重要性的法律觀點，因此拒絕頒發上訴至終審法院的證明書。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。