Shun Ho Energy Development Company Limited CACV161/2014

案件基本資料

• 案件名稱：Shun Ho Energy Development Company Limited v Golden Crown Industries Limited；Winland Enterprises Limited v Golden Crown Industries Limited；United Merit Development Limited v Golden Crown Industries Limited
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Maria Yuen JA、Susan Kwan JA、Carlye Chu JA

案情摘要

本案涉及三宗合併上訴，租戶為上訴人，業主 Golden Crown Industries Limited 為答辯人。上訴法庭於2015年6月23日駁回租戶上訴，並作出命租戶支付業主上訴訟費的暫定命令。租戶其後申請更改訟費命令，主張雙方已透過律師函及電話磋商，就續租日期、租金及三年續租選擇權達成協議，使上訴變成無實際意義。業主否認已達成協議。

核心法律爭議

爭議在於：雙方是否已就續租及和解達成具約束力協議；如未達成，是否有理由偏離勝訴方通常獲判訟費的原則；以及業主是否應就訟費申請獲判彌償基準訟費。

判決理由

法院認為，首封函件只列出業主願意接受的和解條件，並表示日後可商議新租約的詳細條款；第二封函件則由租戶提出新條件，要求業主在五日內回覆，並非記載已經達成的協議。故此，沒有足夠證據證明已達成續租或和解協議。勝訴方應獲得訟費，除非具體情況足以支持例外；本案沒有此等理由。業主和解要約是否合理亦不屬本次訴訟爭點，無須調查。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法院依循勝訴方通常獲判訟費的普通原則，並指出只有在具體情況成立時，才可剝奪勝訴方的訟費。

裁決與命令

法院駁回租戶更改訟費暫定命令的申請，維持租戶支付業主上訴訟費的安排。訟費申請本身按訴訟雙方基準由業主獲判訟費，而非彌償基準。

判決啟示

一封提出條件並要求對方回覆的律師函，通常不能單憑其內容視為已訂立和解協議。提出上訴的一方如選擇繼續進行毫無理據的上訴，須承擔通常訟費後果。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。