謝永鏗案 CACC354/2010

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝永鏗 (T SE WI NG HANG)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權、湯寶臣、張慧玲

案情摘要

2008年8月16日深夜，死者王盛智駕駛電單車沿新娘潭路北行，於彎位失控後倒臥路面。答辯人謝永鏗駕駛私家車CU 7111號，以不少於每小時78公里行駛，遇到死者電單車後煞車並越過雙白線，撞倒及拖行死者55.5公尺，導致其死亡。答辯人原被控危險駕駛引致他人死亡，原審法官裁定控方無足夠表面證據，毋須答辯；答辯人其後承認不小心駕駛。律政司司長提出案件呈述上訴。

核心法律爭議

本案核心爭議是：控方證據是否足以讓合理審判機構認定答辯人的駕駛方式顯然危險，並構成危險駕駛引致他人死亡，以致不應作出無須答辯裁決。上訴人主張應採客觀標準，駕駛原因及是否故意並非罪行要素；答辯人則主張其只是為閃避障礙物，在突發恐慌下作出合理反應，超速本身不足以構成危險駕駛。

判決理由

危險駕駛的判斷採客觀驗證準則，須問駕駛方式是否遠遜於合格而謹慎駕駛人所可達到的水平，以及該危險對此類駕駛人而言是否顯然易見。《道路交通條例》第36(4)、(6)及(7)條要求考慮道路性質、狀況、交通流量及被告可預期知悉的情況。故意作出危險駕駛並非罪行要素。雖然超速本身不必然構成危險駕駛，但本案在狹窄、多彎及視線受限道路上，以超出限制至少56%的速度轉彎，且明知有電單車隊伍，足以構成表面證據。死者遭車輛撞倒及拖行後死亡，因果關係亦有表面證據支持。

引用案例與條文

法院引用 AG’s Reference (No. 4 of 2000) (R v G C)，確認危險駕駛的兩部分客觀測試及故意並非必要元素。上訴人另引用 Re v McBride、R v Stevens、R v Evans 及 R v Bannister。原審引用的 HKSAR v Lee Mechian 及 HKSAR v Li Chau Wing，因屬個別事實裁決，對本庭不具約束力。

裁決與命令

上訴得直，撤銷原審就危險駕駛引致他人死亡所作的無須答辯裁決。案件發還原審繼續審訊；答辯人承認的不小心駕駛定罪及相關判罰一併擱置。

判決啟示

案件只決定控方已提出足夠表面證據，並非裁定答辯人最終有罪。超速須結合道路、視線、彎位及其他道路使用者等整體情況評估；駕駛者的主觀意圖或善意反應不會取代客觀危險性測試。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。