《基本法》居留權條文的解釋與限制？

案件基本資料

• 案件名稱：Ng Ka Ling 及 Ng Tan Tan 訴 入境事務處處長; Tsui Kuen Nang 訴 入境事務處處長; 入境事務處處長 訴 Cheung Lai Wah
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：首席法官 李國能, 常任法官 列顯倫, 常任法官 陳兆愷, 常任法官 包致金, 非常任法官 馬士禮

案情摘要

本案涉及三宗上訴，均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生，但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港，並向入境事務處處長（下稱「處長」）申索居留權。處長拒絕承認他們的權利，並根據《入境條例》（第115章）及《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（下稱「第3號條例」）所設立的制度，要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份，其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力，以及《1997年入境（修訂）（第2號）條例》（下稱「第2號條例」）中關於非婚生子女的條文。

核心法律爭議

本案主要法律爭議包括：終審法院是否有權解釋《基本法》相關條文，或是否必須根據《基本法》第158條提請全國人民代表大會常務委員會（下稱「全國人大常委會」）解釋（提請解釋問題）；《第3號條例》及其要求永久性居民持有單程證才能行使居留權的規定是否合憲；《第3號條例》的追溯力條文是否合憲；《第2號條例》中關於非婚生子女的條文是否合憲；以及臨時立法會是否為合法組成的機構。

判決理由

終審法院裁定，法院有權解釋《基本法》，除非涉及中央人民政府負責的事務或中央與特區關係的條文，且該解釋會影響案件判決，才須提請全國人大常委會解釋。法院認為《基本法》第24條是案件實質上主要解釋的條文，而非第22(4)條，故無需提請解釋。法院採納目的性解釋原則，認為《基本法》第24(3)條賦予永久性居民的居留權是核心權利，不應受第22(4)條限制。法院亦裁定，《第3號條例》中要求永久性居民持有單程證才能行使居留權的規定違憲，但要求持有居留權證明書以核實身份的規定則合憲。此外，法院認為《第3號條例》的追溯力條文因違反《公民權利和政治權利國際公約》第15(1)條而違憲。關於非婚生子女問題，法院認為《基本法》第24(2)條第三類別涵蓋婚生及非婚生子女，因此《第2號條例》中排除非婚生子女的條文違憲。最後，法院裁定臨時立法會是合法組成的機構。

引用案例與條文

本案未有特別引用。

裁決與命令

終審法院裁定申請人勝訴，宣告《入境條例》及《入境規例》中要求永久性居民持有單程證、居留權證明書必須附於有效旅行證件上，以及《第3號條例》的追溯力條文為無效並予以剔除。法院亦宣告《1997年7月11日公告》中涉及內地出入境管理部門的條文無效。此外，法院宣告《入境條例》附表1第1(2)(b)段中排除非婚生子女的條文無效。法院撤銷入境事務處處長對申請人的相關決定，並宣告所有申請人自1997年7月1日起即為香港永久性居民，享有居留權。訟費按法律援助條例及規例評定。

判決啟示

本判決確立了香港法院對《基本法》的解釋權，並明確了在何種情況下須提請全國人大常委會解釋。它強調了《基本法》作為憲制性文件的目的性解釋原則，特別是對於保障基本權利的條文。判決重申了香港永久性居民居留權的核心地位，不受內地出入境管理條例的限制，並確認了非婚生子女在居留權方面的平等地位。此外，判決亦確認了臨時立法會的合法性，為香港特區成立初期的法律穩定性提供了重要基礎。此判決對香港的憲制發展和人權保障具有深遠影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。