注意力分散是否構成危險駕駛？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 關鈺沂
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：陳仲衡暫委法官

案情摘要

上訴人關鈺沂駕駛私家車沿西堤街行駛，與區先生（死者）發生碰撞，導致死者死亡。上訴人被控「危險駕駛引致他人死亡」罪，否認控罪。原審裁判官經審訊後裁定上訴人罪名成立，判處監禁10個月，取消駕駛執照5年。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。控辯雙方對部分事實無爭議，包括案發時私家車與死者均在黃格內，碰撞導致死者死亡，以及現場錄影片段和專家報告的準確性。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於上訴人的駕駛態度是否構成《道路交通條例》第36(1)條所指的「危險駕駛引致他人死亡」罪。上訴方認為其駕駛行為僅屬「不小心駕駛」，因其注意力被另一名違規行人（傘人）分散，且視線間歇性受阻。答辯方則強調上訴人長時間未有注意路面情況，其駕駛態度遠遜於合格而謹慎的駕駛者，構成危險駕駛。

判決理由

法官審視了原審裁判官對證據的分析，特別是上訴人證供與專家報告P11的差異。法官同意上訴方觀點，即上訴人當時的注意力被傘人分散，導致對死者一時缺乏專注。雖然上訴人的駕駛方式低於合格而謹慎的駕駛者應達到的水平，但未能達到「遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平」的「危險駕駛」標準。法官引用了多宗案例，指出短暫的注意力分散可能構成「不小心駕駛」，而非「危險駕駛」。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例以闡釋「危險駕駛」的定義及量刑原則：

• 《香港特別行政區 訴 朱智詠》 (HCMA 797/2006)：強調駕駛者整體駕駛態度和方式的重要性。
• 《香港特別行政區政府 訴 封獻紅》 (HCMA 1128/2002)：指出駕駛者有責任留意行人。
• 《香港特別行政區 訴 林志發》 (CACC 89/2011)：確立「危險駕駛」應採客觀標準。
• 《香港特別行政區 訴 張玉堂》 (HCMA 808/2007)：說明被告人犯罪意圖不重要，錯誤僅為求情因素。
• 《香港特別行政區 訴 余永勝》 (CACC 33/2012)：強調駕駛者應留意所有道路使用者。
• 《律政司司長 訴 房濟民》 (CAAR 6/2007) 及 《R v Cooksley & Ors》 [2003] 2 Cr App R 18：關於量刑指引。
• 《香港特別行政區 訴 范少棠》 (HCMA 592/2013) 及 《香港特別行政區 訴 吳俊文》 (HCMA 334/2011)：支持短暫注意力分散不構成危險駕駛的觀點。

裁決與命令

高等法院裁定上訴得直，撤銷上訴人「危險駕駛引致他人死亡」的定罪，改判「不小心駕駛」罪名成立。原判的監禁10個月及停牌5年命令亦被撤銷。法庭改判上訴人即時獲釋的監禁刑罰，並將停牌令定為12個月。原審裁判官判處的駕駛改進課程命令維持不變。答辯人須支付上訴人審訊及上訴的訟費。

判決啟示

本案重申了「危險駕駛」與「不小心駕駛」之間的界線，強調即使駕駛行為低於合格標準，若僅為一時的注意力分散，可能不足以構成「危險駕駛」。法庭在判斷時會考慮整體路面情況及駕駛者當時的應對。本案亦指出，在沒有特定判刑指引的情況下，法庭會參考類似案例，並考慮罪行嚴重性及求情因素來決定刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。