精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 Poon Cho Shu 承認三項使用偽造文書、一項企圖使用偽造文書、一項管有偽造文書，以及一項管有他人身份證的罪名。他單獨或與他人使用三張以 Chung Yan Kwei 名義發出的偽造信用卡，在不同商店購買或企圖購買貨品及服務，價值約10,000至11,000港元。被警方截查後，他另被發現管有第四張偽造信用卡及上述他人身份證。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
本案涉及兩宗合併審理的上訴案件。第一宗案件 (CACC 32/2020) 的申請人Raman Kapusamy於2018年從越南抵港時被查獲攜帶近3公斤冰毒，被判監禁26年。他聲稱受朋友Chandru誘騙，以為攜帶黃金，但陪審團不接納其說法。第二宗案件 (CAAR 2/2022) 的答辯人Oliinyk Alla於2019年從埃塞俄比亞抵港時被查獲攜帶1.08公斤可卡因，被判監禁22年4個月。她聲稱被網上男友Dimanche操控，以為攜帶普通物品，但陪審團亦不接納其說法。律政司就Oliinyk Alla的判刑提出覆核，認為判刑明顯不足。
答辯人陳健邦於2019年4月29日凌晨，在其住所內因不滿受害人與其女友共處，遂對受害人施以暴力。答辯人多次揮拳擊打受害人頭部，並以拇指按壓其眼部，導致受害人左眼眶骨折、結膜下出血、複視 (diplopia) 及創傷後壓力症 (post-traumatic stress disorder)。原審裁判官最初判處答辯人160小時社會服務令 (Community Service Order)。律政司不服判刑，申請覆核。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人林思聰（LAM SEE CHUNG STEPHEN）在區域法院承認多項詐騙及相關罪行，被判處總刑期為82個月又148天監禁。他針對三宗案件的判刑申請上訴許可。這些案件涉及他詐騙16名車主、在社交網站上詐騙53名受害者，以及向一名餐廳經營者詐騙。詐騙手法包括使用空頭支票購買汽車、要求受害者將款項存入其銀行帳戶，以及假冒中間人提供餐盒合約。申請人亦有多次違反保釋條件的紀錄。
申請人為兩名受害姊妹（X及Y）的姨丈。控方指控申請人於2002至2004年間，分別在舊居非禮當時約5歲的妹妹及約12歲的姊姊。申請人否認控罪，辯稱觸碰屬意外，並指受害人患有妄想症，指控源於妄想。原審法官裁定申請人兩項非禮罪成，判囚33個月。申請人不服定罪及判刑，提出上訴。
本案上訴人成之德（「成」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及其擔任CY Foundation Group Limited（「CYF」）主席期間，串謀隱瞞一項關連交易。該交易涉及CYF透過其全資附屬公司Highsharp Investments Ltd（「Highsharp」）收購位於灣仔告士打道200號17樓的物業（「該物業」）。該物業最初由成擔任主席兼控股股東的Sino Strategic International Limited（「SSI」）的附屬公司持有。控方指控成串謀與Nam Kok Teng（「Nam」）隱瞞成在該物業中的實益或財務權益，並虛假地聲稱該收購不構成《上市規則》下的關連交易，從而誘使CYF在未召開所需股東大會或遵守《上市規則》的情況下完成收購。Nam已於2008年去世，未參與審訊。
本案源於香港特別行政區（申請人）向終審法院申請上訴許可，涉及一宗洗錢罪案件。上訴法庭已就《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25條下的洗錢罪，認證了數個具有重大及廣泛重要性的法律論點，特別是關於「一罪兩控」原則（rule against duplicity）如何適用於洗錢罪，以及洗錢罪是否屬於持續犯罪（continuing offence）。
申請人鄧偉明為警署警長，被控五項罪名，包括公職人員索取利益、公職人員接受利益、偽造及使用虛假文書。第一至三項控罪涉及申請人向下屬PW1索取及接受貸款共五萬元，作為不對PW1進行紀律處分及/或保持友好關係的誘因或報酬。第四及五項控罪涉及申請人偽造及使用PW1名義的虛假文書，向中國銀行（香港）有限公司申請樓宇按揭貸款。區域法院裁定申請人全部罪名成立，判處總刑期三年。申請人現就定罪申請上訴許可。
兩名申請人洪偉業及江偉倫於2011年1月19日被原審法官及陪審團裁定兩項販運危險藥物罪名成立。案件涉及於2009年7月9日在屯門一單位內販運91.94克可卡因及685.59克可卡因鹽酸鹽。兩名申請人均被裁定製造危險藥物罪名不成立。第一申請人洪偉業申請就第三項控罪（販運可卡因鹽酸鹽）的上訴許可，並要求將其就第二項控罪（販運可卡因）的上訴放棄通知書視為無效。第二申請人江偉倫則申請就兩項販運危險藥物罪名的上訴許可。上訴法庭駁回第一申請人將放棄通知書視為無效的申請，並駁回其就第三項控罪的上訴許可申請。法庭隨後處理第二申請人的上訴許可申請。
原告在被告管理的Hebe Haven碼頭，從遊艇“Narnia”登上一艘接載會員及訪客的舢舨時，因舢舨漂離遊艇而失足墮海，右膝韌帶受傷。其後右膝反覆無力，先後再跌倒三次。原審裁定被告須就各次事故承擔責任，但認定原告對首次事故負70%、第三次跌倒負25%、第四次跌倒負75%的共同過失。被告就責任及收入能力損失上訴；原告則交叉上訴共同過失比例及痛苦、精神創傷及喪失生活享受的賠償。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
兩名答辯人於1998年1月1日參與一場公眾示威活動。遊行期間，他們手持並揮舞兩面被嚴重塗污的國旗及區旗，其上寫有「恥」字，並在遊行結束時將其繫於政府合署欄杆上。國旗中央被剪掉，五角星被塗黑刺穿；區旗被撕毀，紫荊圖案被畫上黑叉。兩名答辯人高喊「建立民主中國」，並向傳媒表示此舉是為表達對非民選執政者的不滿和抗爭。他們因此被控侮辱國旗及區旗罪，違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，並在裁判法院被定罪。
申請人 Lau Tat Keung, Milky 經陪審團審訊後，被裁定三項無牌管有武器及彈藥罪，以及一項意圖造成嚴重身體傷害而開槍罪。案發於1997年11月18日，Lo Fong-ping 在升降機大堂遭人以令人身體麻痺的物件襲擊，逃走時被槍擊右面。Lo 根據短暫但近距離的面部接觸、身形特徵及較早前的一次接觸，在認人隊伍中指認申請人；閉路電視影像亦被控方用作支持證據。申請人否認為襲擊者，質疑指認及影像證據的可靠性。
本案涉及終審法院於1999年1月29日就居港權案件作出判決後，入境事務處處長於1999年2月24日提出一項申請，要求澄清判決中關於全國人民代表大會 (National People's Congress) 及其常務委員會 (Standing Committee) 的部分。處長提出申請的理由是該事項具有重大的憲法、公共及普遍重要性。由於判決的該部分引起了不同的詮釋和爭議，法院決定採取例外措施作出澄清。
本案涉及多名在內地出生、父母為香港永久性居民的中國籍子女，爭議其居留權 (right of abode) 的確立方式。入境事務處處長根據《入境條例》修訂案，要求該等人士必須持有附貼「居留權證明書 (Certificate of Entitlement)」的單程證方可確立身分。部分申請人為非婚生子女，被處長以身分不符為由拒絕承認其居留權。申請人提出司法覆核 (judicial review)，挑戰上述行政措施及相關法例的合憲性。
第 63 / 83 頁