精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人曾俊言是香港城市大學的學生，因兩項爆竊罪及一項企圖爆竊罪被定罪。這些罪行發生在2016年4月，地點是城市大學學生宿舍的不同房間。上訴人承認從受害人San先生的房間偷竊了約6,700港元，並企圖再次爆竊同一房間。他還承認從Wang女士的房間偷竊了100港元，當時他利用了宿舍居民將門匙卡放在門外小袋的習慣。原審法官判處上訴人總刑期1年10個月監禁。
被告為貸款借款人，並於2014年4月1日被裁定破產。原告就未償還的貸款本金及利息，以及交還作為貸款抵押的九龍Park Oasis一個住宅單位，提出訴訟。原審命被告支付4.16百萬港元並交付物業空置管有。被告提出上訴，並申請在上訴待決期間暫緩執行該命令。該單位由被告、其妻子及母親居住約16年，估計市值約800萬港元，而原告持有第一押記。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
上訴人沈天才因涉及刑事案件，於粉嶺裁判法院被定罪及判刑。其後，上訴人就判刑提出上訴，案件編號為 HCMA 120/2015。高等法院原訟法庭於2015年6月19日進行聆訊，並於同年6月26日頒布判案書。隨後，法庭於6月30日發出勘誤，修正了代表律師行的名稱。
上訴人與另一名被告在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定販運危險藥物，涉及接近30公斤俗稱「冰」的甲基苯丙胺。上訴人承認持有載有毒品的旅行袋及行李箱，但否認知悉內容，並稱友人劉日勝告訴他內載工業原料。控方依《危險藥物條例》第47(2)條所產生的知情推定提出案件。審訊期間，另一被告提出停車場紀錄作為反駁證據，質疑上訴人所述當日與劉分開後沒有再接觸的說法。原審法官只就另一被告的謊言作出指示，沒有就上訴人的相關證供作出謊言指示。
Ting Kwok Keung於1996年7月19日在荃灣拆卸地盤進行焊接及圍板工程時，踏上石棉瓦頂棚，棚板塌下，令他墮下約五米並受傷。他向Tam Dick Yuen、Progress Construction Limited及Lau Chun Kong提出僱員補償申索。爭議在於Ting於意外發生時是Tam的僱員，還是獨立承包商。原審裁定他是僱員，判給980,469元及利息、訟費；上訴法庭改判他為獨立承包商並撤銷裁決，Ting遂向終審法院上訴。
原告Pfeiffer GmbH（「Pfeiffer」）向被告CHEUNG HAY KIT（經營SUN WAI CONSTRUCTION，簡稱「SWC」）索償，指因SWC未能完成準備工程，導致Pfeiffer的船員及設備閒置，要求賠償。原告根據八張發票索償總額為3,025,650港元。原審法官裁定原告勝訴，但僅判給1,024,525港元，因其中四張發票的索償（約佔總額一半）缺乏證據而被駁回。原審法官在訟費裁決中偏離「訟費隨訴訟結果而定」的普遍原則，命令被告僅支付原告一半訟費。原告不服該訟費命令，獲准上訴。
原告人莊裕安在高等法院民事訴訟 HCA 244/2017 中提出訴訟及上訴，並對上訴法庭的處理提出多項質疑，包括排期主任將原定的三名外籍法官改為三名華籍法官、上訴聆訊使用中文，以及法官在另一宗司法覆核案件中的角色是否造成利益衝突。上訴法庭於2018年6月1日駁回其上訴，並於6月7日頒下判案書。原告人其後申請上訴至終審法院，提交修訂後的提出動議通知書及陳詞綱要。本判案書處理的是該上訴許可申請。
上訴人 Li Xiao Feng 承認於2001年8月18日向入境事務助理作出虛假陳述，違反《入境條例》（Immigration Ordinance）第42(1)(a)條。她使用一張以 Wong Ni 名義簽發、除照片外個人資料均不屬於她的中國往來港澳通行證入境香港。其後她因另一宗案件服刑，於2003年轉交入境事務羈押及遣返時，才被查出曾以另一身份入境。裁判官以15個月為量刑起點，因認罪減至10個月。她遂以刑期過重為由提出刑罰上訴。
上訴人李卓輝在2002年9月8日於荃灣一所餐廳向控方第一證人借用手提電話，聲稱將電話借給朋友，惟朋友沒有歸還。兩日後，證人追討電話時，上訴人表示只能取回智能咭，未能取回電話。證人及其丈夫要求賠償不果，遂於同年10月報警。上訴人否認有盜竊意圖，聲稱只是把電話借給朋友；裁判官不接納其證供，裁定他違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪成立，判處監禁六個月。上訴人就定罪及刑期提出上訴。
本案源於被告（上訴人）Valrose Limited 申請暫緩執行（stay of execution）。原告 Spark Rich (China) Limited 獲判約730萬港元連同利息。被告聲稱原告為空殼公司，擔心若上訴成功，已支付的款項可能無法追回。針對原告的清盤程序已經展開。被告律師表示，被告預計將於判決當日簽訂出售其建築物的合約，但售價遠低於誓章中估計的金額。清盤程序中提交的誓章顯示，連同利息和訟費，原告應得款項約為950萬至1000萬港元。
上訴人因兩項扒竊罪被定罪，並被判處總共33個月監禁。第一項控罪發生於2023年1月24日，上訴人在菜檔偷竊一名女顧客的手機及其他物品。第二項控罪發生於2023年3月19日，上訴人在街市偷竊一名女顧客的手機及手機殼，當時他正因第一項控罪獲高等法院保釋。上訴人對判刑提出上訴，認為原審法官的判刑原則有誤且刑期明顯過重。
上訴人莊清淵在區域法院被控三項罪名，其中一項為串謀向代理人提供利益（行賄罪），他被裁定罪名成立。控罪詳情指上訴人於1994年至1996年間，與銀行僱員李志鴻串謀，向李提供款項、機票、貸款等利益，以換取李對上訴人控制的兩家公司在貸款申請上的優待。廉政公署（ICAC）調查期間，上訴人曾作多次錄影會面，其中六次被原審法官裁定為非自願招認而不獲接納為證據。然而，上訴人另有一封寫給廉署調查主任的信件（證物184），內容包含辯白及招認，該信件被納入同意案情陳述書並獲原審法官給予極大比重，最終導致上訴人被定罪。上訴人及其女兒聲稱曾指示原審大律師反對證物184的自願性，但大律師否認。上訴法庭駁回上訴人針對定罪判決的上訴。
原告向高等法院上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，不服上訴法庭於2017年2月3日作出的判決。該判決有限度地批准了原告就原訟法庭法官陳美蘭（Mimmie Chan J）基於「不方便法院原則」(forum non conveniens) 擱置原告訴訟的裁決提出的上訴。上訴法庭當時僅給予臨時擱置，以待中國內地高等法院作出裁決。原告現提出三個法律問題，聲稱這些問題具有重大普遍性或公共重要性，以支持其向終審法院上訴的申請。
原告中國建設銀行（亞洲）股份有限公司（「建行亞洲」）根據被告上海浦東發展銀行股份有限公司（「浦發銀行」）南京分行及江陰支行簽發的三份信用證及三份匯票，向浦發銀行追討8,593,720美元。信用證由浦發銀行應買方申請簽發，受益人為賣方。建行亞洲作為議付銀行，在受益人提交文件後議付並購入匯票。2013年12月，建行亞洲向浦發銀行江陰支行提交文件要求付款，但浦發銀行拒絕，理由是江蘇省無錫市中級人民法院（「中級法院」）在買方對賣方提起的訴訟中發出了止付令。中級法院裁定存在欺詐，但建行亞洲在議付匯票時是善意的。買方已就中級法院的裁決提出上訴，上訴仍在高等法院審理中。浦發銀行於2014年11月申請擱置或駁回建行亞洲在香港提起的訴訟，理由是存在未決訴訟且香港並非合適的審判地。
申請人Abayomi Bamidele Fayomi於2005年4月12日在區域法院被裁定三項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪罪成，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance)第25(1)及(3)條。三筆合共1,243,261.78港元的款項由美國受害人Gary Tsang匯入申請人名下、由其獨自簽署的公司戶口，其後大部分迅速以現金提取。申請人辯稱款項來自進出口生意，但未能提供文件證明。每項控罪判處三年三個月監禁，刑期同期執行。
申請人袁國基就其刑事案件向高等法院上訴法庭提出刑罰上訴許可申請。本案源於區域法院刑事案件2005年第632號，申請人對原審判決的刑期不服，要求法庭重新審視判刑是否適當。
第 62 / 83 頁