莊裕安 訴 香港終審庭 CACV185/2017

案件基本資料

• 案件名稱：莊裕安 訴 香港終審庭及其他人
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權、林文瀚、朱芬齡

案情摘要

原告人莊裕安在高等法院民事訴訟 HCA 244/2017 中提出訴訟及上訴，並對上訴法庭的處理提出多項質疑，包括排期主任將原定的三名外籍法官改為三名華籍法官、上訴聆訊使用中文，以及法官在另一宗司法覆核案件中的角色是否造成利益衝突。上訴法庭於2018年6月1日駁回其上訴，並於6月7日頒下判案書。原告人其後申請上訴至終審法院，提交修訂後的提出動議通知書及陳詞綱要。本判案書處理的是該上訴許可申請。

核心法律爭議

本案核心是原告人是否符合《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的上訴許可門檻，即擬議上訴是否涉及重大廣泛或關乎公眾的重要性，或是否有其他理由應交由終審法院裁決。原告人主張法官安排、聆訊語言及角色衝突涉及合理期望、法定語文及司法公正原則；被告方則依據既有判決及《基本法》第85條反對申請。

判決理由

上訴法庭指出，終審法院上訴並非訴訟人可當然使用的渠道，申請人須先證明《香港終審法院條例》第22(1)(b)條所要求的法定條件。原告人提出的四項問題均源於本案獨特事實，未有提出具有重大廣泛或關乎公眾重要性的法律問題。法庭又依據先前判案理由，認定《基本法》第85條使原告人不得針對該等被告提出本訴訟，故擬議上訴完全沒有成功機會。基於此，法庭拒絕行使酌情權給予上訴許可。

引用案例與條文

《香港終審法院條例》第22(1)(b)條規定民事上訴須涉及重大廣泛或關乎公眾重要性的問題，或有其他應由終審法院裁決的理由。《基本法》第85條支持法院獨立行使審判權。吳少彤訴入境事務處處長及 Deacons 案分別涉及合理期望及角色衝突原則，但本案認為所提問題僅屬個案性質。

裁決與命令

法庭駁回原告人向終審法院提出上訴的上訴許可申請，並撤銷2018年6月28日的提出動議通知書。原告人未能取得上訴許可。

判決啟示

申請終審法院民事上訴許可時，不能僅把個案中的程序爭議重新包裝為重大法律問題。若訴訟本身受《基本法》第85條限制，且上訴沒有成功機會，亦不足以符合上訴許可門檻。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。