Ting Kwok Keung FACV12/2001

案件基本資料

• 案件名稱：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen trading as Tam Dick Yuen Engineering, Progress Construction Limited and Lau Chun Kong
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Bokhary PJ、Chan PJ、Ribeiro PJ、Mortimer NPJ及Lord Hoffmann NPJ

案情摘要

Ting Kwok Keung於1996年7月19日在荃灣拆卸地盤進行焊接及圍板工程時，踏上石棉瓦頂棚，棚板塌下，令他墮下約五米並受傷。他向Tam Dick Yuen、Progress Construction Limited及Lau Chun Kong提出僱員補償申索。爭議在於Ting於意外發生時是Tam的僱員，還是獨立承包商。原審裁定他是僱員，判給980,469元及利息、訟費；上訴法庭改判他為獨立承包商並撤銷裁決，Ting遂向終審法院上訴。

核心法律爭議

核心爭議是Ting於意外時的身分，以及終審法院應否恢復原審對證人可信性的事實裁斷。Ting主張分包安排已取消，其後按日薪受僱；答辯方則主張分包仍然有效，Ting屬獨立承包商，無權獲僱員補償。

判決理由

法院指出，涉及證人可信性的主要事實裁斷，原審法官因親身接收證據而具優勢。上訴法庭只有在確信原審裁斷明顯錯誤時才可介入；即使對其正確性存疑，亦應予以尊重。法院逐項檢視款項紀錄、兩份法定聲明、工廠督察證供及Kam的證供，認為上訴法庭忽略或誤解了重要證據，未能證明原審裁斷錯誤。根據《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)第282章，僱員身分成立即可提出補償申索；第24(1)條亦使總承建商對分判商僱員負有補償責任。

引用案例與條文

法院採納Benmax v Austin Motor Co. Ltd關於上訴法院尊重原審事實裁斷的指引，並引用Clarke、The Hontestroom、Powell、Whitehouse、Piglowska及Biogen等案。Universal Dockyard及Rainfield Design說明，在誤解證據或裁斷缺乏證據基礎時，上訴法院方可介入。

裁決與命令

終審法院一致准許上訴，恢復原審對Tam及Progress在法律責任方面的判決，並將案件發回上訴法庭處理賠償金額。Ting獲判本案及下級法院訟費，並命其法律援助訟費進行評定。

判決啟示

本案重申中級上訴法院不可僅因對證據有不同看法而推翻原審可信性裁斷。終審法院亦強調，終審上訴並非重新進行中級上訴；只有存在明顯錯誤或具說服力的其他理由，才可維持對原審事實裁斷的推翻。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。