佣金是否計入法定權益扣減？

案件基本資料

• 案件名稱：Mak Wai Man (麥偉文) 訴 Richfield Realty Limited (田生地產有限公司) 及其他相關案件
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：朱佩瑩法官 (Hon B Chu J)

案情摘要

本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議有二：

1. 勞資審裁處裁定僱員的佣金不應計入《僱傭條例》(EO) 第35(4)、41(6)及41C(6)條下的法定權益扣減，是否在法律上犯錯？上訴人認為此裁定違反立法原意，即避免雙重支付。
2. 勞資審裁處裁定僱主就農曆新年假期實施的「補假安排」為單方面安排，且未分析僱員是否接受或構成禁止反言，是否在法律上犯錯？

判決理由

法官在分析第一項爭議時，引用了《僱傭條例》的立法背景和目的，特別是2007年修訂條例旨在澄清法定權益的計算方式，並避免僱主雙重支付。法官認為，勞資審裁處主任審裁官在區分基本工資和佣金時，未充分考慮立法原意，也未探究是否存在默示條款或其他理由，導致佣金是否應計入扣減的問題未獲全面審視。對於第二項爭議，法官審視了勞資審裁處的證據，認為有充分證據支持主任審裁官關於「補假安排」為單方面安排的結論，且僱員並未接受該安排，因此駁回了上訴人在此點上的上訴。

引用案例與條文

本案引用了以下案例闡述法定解釋的一般原則：

• Town Planning Board v Society for the Protection of the Harbour Ltd (2004) 7 HKCFAR 1：確立了法定解釋應採納目的性解釋，並考慮立法原意。
• HKSAR and Cheung Kwun Yin (2009) 12 HKCFAR 568：重申了香港法定解釋的現代方法，強調目的性解釋、語境和普通含義。
• Cathay Pacific Airways Ltd v Kwan Siu Wa Becky (2012) 15 HKCFAR 615：指出法定解釋應以常識和目的性為導向，並應易於應用。
• Lisbeth Enterprises Ltd v Mandy Luk (2006) 9 HKCFAR 131：此案例促使《僱傭條例》2007年修訂，以確保佣金計入法定權益計算。
• Woodhouse AC Israel Cocoa SA v Nigerian Produce Marketing Co Ltd [1972] AC 741 及 Luo Xing Juan v Estate of Hui Shui See (2009) 12 HKCFAR 1：用於說明行為構成棄權或禁止反言必須清晰明確。

裁決與命令

法庭裁定上訴人就第一項爭議（佣金扣減問題）上訴得直，撤銷勞資審裁處的裁決。案件發還勞資審裁處，僅就佣金及團隊領導獎金是否應根據《僱傭條例》相關條文扣減法定權益的問題重新審理。上訴人就第二項爭議（補假安排問題）上訴被駁回。法庭頒布暫准訟費命令，雙方互不追討訟費。

判決啟示

本判決強調在解釋《僱傭條例》時，應充分考慮其立法原意，特別是2007年修訂條例旨在避免僱主雙重支付法定權益。勞資審裁處在處理此類案件時，應更深入探究僱傭合約的默示條款及其他相關理由，以確定佣金是否應計入扣減。此外，判決重申，構成行為棄權或禁止反言的證據必須清晰明確。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。