學生爆竊判囚多久？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Tsang Chun Yin (曾俊言)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：倫明高副庭長及張澤祐上訴法官

案情摘要

上訴人曾俊言是香港城市大學的學生，因兩項爆竊罪及一項企圖爆竊罪被定罪。這些罪行發生在2016年4月，地點是城市大學學生宿舍的不同房間。上訴人承認從受害人San先生的房間偷竊了約6,700港元，並企圖再次爆竊同一房間。他還承認從Wang女士的房間偷竊了100港元，當時他利用了宿舍居民將門匙卡放在門外小袋的習慣。原審法官判處上訴人總刑期1年10個月監禁。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官在判刑時，是否給予上訴人年輕、良好品格及學業背景等因素足夠比重。上訴方認為，考慮到這些減刑因素，法官應採取更具復康導向的判刑方式，例如判處社會服務令，並指出原審判決的總刑期過重。答辯方則強調，爆竊罪行性質嚴重，除非有特殊情況，否則不應判處非監禁刑罰，並指出上訴人的個人情況並非特殊。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官在判斷上訴人是否屬於「特殊情況」以判處非監禁刑罰時並無錯誤。然而，法庭裁定原審法官在量刑時，未有充分考慮上訴人作為年輕人、過往品格良好且正在攻讀學位的事實，監禁刑罰對其未來生活將產生毀滅性影響。因此，上訴法庭認為原審判處的1年10個月監禁總刑期過重，應調整為18個月監禁，以反映這些個人因素的比重。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例，包括《律政司司長訴李柱銘》[1999] 1 HKLRD 63，該案確立了嚴重罪行除非有特殊情況，否則不應判處社會服務令的原則。此外，亦引用了《香港特別行政區訴周澤文及另一人》[1999] 3 HKLRD 37，該案曾被批評，但上訴法庭重申了《香港特別行政區訴溫家傑》[2006] 3 HKLRD 9的觀點，即爆竊或企圖爆竊罪行，除非在最特殊情況下，社會服務令很少會是合適的判刑。

裁決與命令

上訴法庭批准上訴，撤銷原審法官將第2及第3項控罪的8個月監禁刑期與第1項控罪的刑期分期執行的命令。上訴法庭改判第2及第3項控罪的4個月監禁刑期與第1項控罪的刑期分期執行，使上訴人的總監禁刑期從1年10個月減至1年6個月（即18個月）。其他命令維持不變。

判決啟示

本案重申了爆竊罪行通常會判處監禁刑罰，但同時強調了在量刑時，法庭應充分考慮被告的個人情況，特別是年輕、良好品格和學業背景等因素，這些因素可能導致刑期調整，即使不構成判處非監禁刑罰的「特殊情況」。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。