精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
十三名上訴人涉及2014年6月13日立法會外的示威事件。約三百至四百名示威者因反對新界東北新發展區工程，衝向立法會入口，移開鐵馬並以竹竿、鐵棒及其他物件撞擊或撬開玻璃門，事件持續近半小時，造成設施逾四十萬港元損壞及一名保安人員受傷。各人被控參與非法集結，部分亦被控企圖強行進入或妨礙立法會人員。裁判官判處社會服務令；律政司司長申請覆核後，上訴法庭改判監禁十三個月（第十二名上訴人兩項各八個月，同期執行）。上訴人遂就刑期向終審法院提出上訴。
被告香港島發展有限公司擁有尖沙咀地下商場 The Palace Mall。原告公司與被告代表洽談承租兩個舖位，經營餐廳及美食廣場。雙方曾就租金、管理費等若干事項達成口頭共識；原告亦支付二十萬港元「初步訂金」，並於其後進入舖位進行裝修及籌備。然而，租約開始日期、免租期、續租選擇權、廚房設施、分租權及營業時間等仍有爭議，雙方從未簽署正式租約。被告後來要求停止美食廣場工程，原告遂索償其依賴預期租約而支出的費用。
原告 Waddington Limited 是 Playmates Holdings Limited 的少數股東。原告指控第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 作為 Playmates 集團的董事，在多項涉及集團子公司及孫公司的交易中違反謹慎責任 (fiduciary duty)，導致集團資產受損。由於原告並非直接受損公司（孫公司）的股東，本案爭議在於原告能否以「多重衍生訴訟 (multiple derivative action)」形式，代表孫公司向被告追討損失，以及原告能否代表母公司追討反映性損失 (reflective loss)。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
被告駕駛旅遊巴士接載61名乘客前往西貢，途中因超速及駕駛方式極度不負責任，導致巴士失控翻側。事故造成19人死亡，40多人受傷。被告在駕駛過程中無視警告燈號及乘客勸告，最終導致嚴重傷亡。原審法官判處被告監禁3年4個月，並停牌3年。
申請人黃展恆（24歲）承認11項使用虛假信用卡罪行。他經朋友介紹認識一名陌生男子，該男子承諾提供虛假信用卡，並按申請人使用這些卡進行的每10,000港元購物，支付1,000港元報酬。申請人提供了個人資料以製作虛假卡，隨後收取了三張虛假卡。他在六天內的三天內，使用這些卡在多家超市和旅行社進行或企圖進行了11次購物，總值約34,000港元，購買禮券。原審法官判處他總共46個月監禁。
申請人 Intelligent House Limited 獲土地審裁處頒令強制售賣涉案樓宇。第13答辯人 China Superior Limited 就該售賣令提出上訴（CACV 190/2008），並向審裁處申請暫緩執行售賣令，理由是若不暫緩，樓宇將在拍賣中售出，導致其上訴變得毫無意義。申請人則反對暫緩，指上訴無勝算，且暫緩執行會導致其蒙受重大經濟損失，並認為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）第5(4)條，售賣令將因延誤而失效。
本案原告人Ho Yuen Ki Winnie及Moon Valley Foundation Limited申請就原訟法庭於2009年4月29日作出的文件披露 (discovery) 命令提出上訴許可 (leave to appeal)。該訴訟於2006年展開，而文件披露問題於2008年首次提出。原訟法庭已於2009年4月29日就部分文件披露申請作出裁決並頒布判詞。原告人現尋求上訴許可，以挑戰該文件披露命令。
Thomas Chan（又名 Thomas Chan）及 Francis Kwan 就陪審團於2014年12月19日作出的定罪申請上訴許可。兩人被控與 Rafael Hui、Thomas Kwok 及 Raymond Kwok 串謀：第五項控罪涉及串謀公職人員行為失當，指 Hui 收受850萬港元後對 Sun Hung Kai Properties 及其關聯公司保持有利態度；第七項控罪涉及串謀向公職人員提供1,118.2萬港元利益。款項經由多個銀行戶口及中間人轉移。辯方主張款項是顧問費、投資或正常付款，而非賄款，並提出控罪法律不足、證據不足、陪審團指示不當及法律專業特權等理由。
申請人范志偉因處理贓物（一輛摩托車）被區域法院定罪，判處監禁2年6個月，並啟動了2個月的緩刑。他向上訴法庭申請許可，就定罪提出上訴。摩托車車主於2014年12月22日將車停泊後，翌日發現失竊並報警。兩天後，警員在巡邏時發現申請人觸摸該失竊摩托車。申請人聲稱摩托車是他從陌生人處購買，但未能提供車匙或駕駛執照。警方確認摩托車為贓物後，申請人被捕。申請人辯稱警方誣陷他，並質疑警方未檢取閉路電視錄像及指紋證據。
本案申請人Pang Hung Fai（彭洪輝）早前就其定罪提出上訴許可申請，上訴法庭雖然批准了上訴許可，但最終駁回了其定罪上訴。申請人其後向終審法院申請上訴許可，並根據《終審法院條例》（Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第32(2)條，申請上訴法庭發出證明書，證明其上訴涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供終審法院審議。
第 61 / 83 頁